Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9803/18 по делу N А40-117856/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-117856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мягкая Е.А., доверенность от 24.01.2018,

от ответчика - Бочков А.С., доверенность от 25.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ЛИВС"

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ЛИВС" к ООО "Старт2ком"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛИВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Старт2ком" неосновательного обогащения в размере 10 160 000 руб.

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на доказанность материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "Старт2ком" и третьим лицом заключен договор N 607612-1.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком заключены договоры N 504ТП, 506-РЗ, 492-РЗ. 507-рз от 01.06.2015.

В период с 01.10.2015 по 31.01.2016 истец выполнил часть работ без договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у ответчика возникло неосновательное обогащения в виде неоплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 711, 716, 743, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дополнительные работы, которые не были предусмотрены заключенными между сторонами договорами, заказчиком (ответчиком) не согласовывались, документы, подтверждающие их выполнение истцом, ответчиком не подписаны.

Суды правомерно указали, что представленные истцом акты и справки не являются единственным доказательством факта выполнения работ, поскольку не подтверждают фактическое их выполнение . Иных допустимых доказательств выполнения работ истцом не представлено.

При этом судами установлено, что стоимость выполненных работ по договору N 507-РЗ была взыскана истцом с ответчика в рамках дела N А56-15920/16 по иску о взыскании долга с ГУП "Водоканал" об оплате выполненных работ, а в рамках дела N А56-15665/16 установлено, что работы для ГУП "Водоканал СПб" выполнены ООО "Старт2ком"

В этой связи ЗАО "ЛИВС", участвовавший в рассмотрении дела N А56-15665/16, не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан как факт выполнения работ, так и факт согласования объема работ, их стоимости и сроков выполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-117856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха