Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9810/18 по делу N А40-124626/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-124626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратьева Л.Н. по дов. от 14.05.2018 N 11В/18

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по дов. от 05.09.2017,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ларикс 2001"

на решение от 10.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по иску ООО "Век"

к ООО "Ларикс 2001"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларикс 2001" (далее - ООО "Ларикс 2001", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 510,78 руб., неустойки в размере 2 612 815,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.01.2018, суд взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, а неустойку в размере 785 968,77 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда изменено в части взыскания неустойки в размере 785 968,77 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отказал в полном объеме, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ларикс 2001" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Век" (заказчик) и ООО "Ларикс 2001" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2016 N В-Л2001-075/14, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 01.10.2016 по 23.12.2016 разработать и предоставить проектно-сметную и рабочую документацию по комплексному благоустройству территории объекта: "Парк им. 50-летия Октября" в соответствии с разработанной Концепцией развития территории с использованием существующего проекта для нужд Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Пакр культуры и отдыха "Фили" (далее - ГАУК г. Москвы "ПКиО "Фили").

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 21 242 399,32 руб.

В пункте 2.6.1 договора стороны согласовали порядок оплаты цены договора: аванс в размере от 15% до 20% в срок не позднее 18.11.2016, аванс в размере от 45% до 55% в срок не позднее 02.12.2016, остаток перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ при отсутствии претензий у заказчика.

Согласно пункту 5.1 технического задания, подрядчик обязан согласовать разработанную документацию в ГАУК г. Москвы "ПКиО "Фили", ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", УГР ЗАО, в Управе района "Проспект Вернадского", Департаменте социальной защиты населения города Москвы, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и других организациях.

ООО "Век" 25.11.2016 перечислило ответчику аванс в размере 4 200 510,78 руб.

Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору, заключенному с ГАУК г. Москвы "ПКиО им. 50-летия Октября", срок выполнения работ по которому также установлен до 23.12.2016.

ГАУК г. Москвы "ПКиО им. 50-летия Октября" уведомлением от 03.02.2017 отказалось от исполнения договора, в связи с тем, что ООО "Век" не исполнило в установленный срок своих обязательств по договору.

ООО "Век" претензией от 28.04.2017 уведомило ООО "Ларикс 2001" об отказе от исполнения договора от 01.10.2016 N В-Л2001-075/14 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть полученный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы частично выполнены - на сумму 6 685 096,38 руб., результаты работ в этой части переданы по накладным от 02.02.2017, 06.02.2017, 22.02.2017, 06.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ направлен истцу для подписания 02.10.2017.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Ларикс 2001" свои обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнило. Доказательств того, что в установленный договором срок истцу была передана согласованная в установленном порядке документация, ответчиком не представлено.

При этом, в претензии от 28.04.2017 истец указал ответчику, о том, что представленная по накладным часть проектной документации не соответствует условиям договора и не имеет для истца потребительской ценности, в связи с чем ООО "Век" предложило ООО "Ларикс 2001" забрать указанную документацию.

Судами правомерно указано, что исходя из условий договора и специфики предмета договора - разработка проектно-сметной и рабочей документации - результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме, с получением всех указанных в договоре согласований.

Выполнение ответчиком части работ, без получения необходимых согласований и передача части разработанной документации истцу, не свидетельствует безусловно о возникновении у истца обязанности по оплате работ, поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению.

Довод ответчика о том, что истец отказывается принимать выполненные работы, судами рассмотрен и мотивированно отклонен, как необоснованный, поскольку порядок принятия работ установлен договором с оформлением акта выполненных работ, который направлен истцу после обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку после расторжения истцом договора от 01.10.2016 N В-Л2001-075/14 ответчик самостоятельно не возвратил перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 4 200 510,78 руб., на стороне ООО "Ларикс 2001" образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании вышеизложенного, требование ООО "Век" о взыскании с ООО "Ларикс 2001" неосновательного обогащения в размере 4 200 510,78 руб. правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его обоснованным и математически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649,45 руб. за период с 28.04.2017 по 19.05.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 612 815,12 руб. согласно пункту 5.2. договора за просрочку исполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору в размере 21 242 399,32 руб. за период с 26.12.2016 по 27.04.2017.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2016 по 03.02.2017, в связи с тем, что государственный заказчик расторг с истцом договор подряда в указанную дату, правоотношения между истцом и ответчиком по договору субподряда прекратились в указанную дату на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отменил решение суда в этой части, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции установил, что исходные материалы для проектирования переданы ответчику не ранее декабря 2016 года, что подтверждено письмом истца в адрес ответчика от 09.12.2016, в котором ООО "Век" указывает на то, что ему не переданы его заказчиком необходимые исходные данные для выполнения работ. Доказательств возможности выполнения ответчиком работ по договору без исходных материалов для проектирования истцом не представлено.

Договор N В-Л2001-075/14 заключен 01.10.2016, срок выполнения работ установлен до 23.12.2016, т.е. за 84 дня.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 22.02.2017 (84 дня), поскольку исходные данные для проектирования переданы ответчику в декабре 2016 года, что выходит за период начисления неустойки, установленный судом первой инстанции.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку ООО "Век" не доказало правомерность требования о взыскании неустойки за установленный судом первой инстанции период.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что указал суд в решении, не является основанием для иного вывода, поскольку истец, исходя из условий договора, знал, что для выполнения работ необходимы исходные данные, их передача являются обязанностью истца, и эта обязанность своевременно не исполнена. Отказ от договора со стороны истца является правомерным, т.к. к 28.04.2017 работы ответчиком в любом случае должны были быть завершены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы по делу несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-124626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова