Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10099/18 по делу N А40-161428/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-161428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - АО "ПромСпецСтройГрупп": Воронцов Д.А. по дов. от 21.11.2017

от ответчика - ФГУП "ГВСУ N 14": Редькин С.Д. по дов. N 359/17-ДАПР от 12.12.2017

Казанцев О.Г. по дов. N 362/17-ДАПР от 12.12.2017

от Минобороны России: Бабкина Е.Н. по дов. N 145 от 29.08.2017,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" и Минобороны России

на определение от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

в деле по иску АО "ПромСпецСтройГрупп"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ПромСпецСтройГрупп" (далее - АО "ПССГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) задолженности в размере 957 091 035,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 077 008,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 иск удовлетворен частично - суд взыскал задолженность в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФГУП "ГВСУ N 14" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Минобороны России в кассационной жалобе оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу не затронуты права и обязанности заявителя. Ссылается на то, что оно признано потерпевшим по уголовному делу N 29/00/0022-16, возбужденному в отношении бывшего первого заместителя директора Спецстроя России Загорулько А.Е., заместителя директора того же агентства Бурякова А.А., а также лиц, осуществлявших управленческие функции в АО "ПССГ", организовавшие заключение договоров субподряда с подконтрольными группе юридическими лицами, в том числе договор от 17.07.2014 N 1618-2014 с АО "ПССГ", с целью хищения денежных средств федерального бюджета. Указывает, что исходя из исковых требований АО "ПССГ", в рамках настоящего дела будут устанавливаться те же обстоятельства, что и по уголовному делу N 29/00/0022-16 (по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ), что будет иметь преюдициальное значение при расследовании уголовного дела.

Ответчик в своей кассационной жалобе (с учетом доводов отзыва на жалобу Минобороны России) считал, что права Минобороны России обжалуемым определением апелляционного арбитражного суда нарушены, так как спорные работы финансируются из федерального бюджета, расходование денежных средств Минобороны России, как государственный заказчик, должно надлежащим образом контролировать. Кроме того, указывает, что предыдущим ответчиком (ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2") возражения против иска фактически не заявлялись, при наличии претензий к объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Представленные АО "ПССГ" и ФГУП "ГВСУ N 14" отзывы на соответствующие кассационные жалобы, судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования жалоб; представитель АО "ПССГ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон и Минобороны России в судебном заседании, рассмотрев доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Минобороны России, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Минобороны России, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование жалобы заявитель отметил, что Минобороны России, являясь заказчиком по спорному договору, признано потерпевшим по уголовному делу N 29/00/0022-16, возбужденному в отношении бывшего первого заместителя директора Спецстроя России Загорулько А.Е., заместителя директора того же агентства Бурякова А.А., а также лиц, осуществлявших управленческие функции в АО "ПССГ", организовавшие заключение договоров субподряда с подконтрольными группе юридическими лицами, в том числе договор от 17.07.2014 N 1618-2014 с АО "ПССГ", с целью хищения денежных средств федерального бюджета. Указывает, что исходя из исковых требований АО "ПССГ", в рамках настоящего дела будут устанавливаться те же обстоятельства, что и по уголовному делу N 29/00/0022-16, что будет иметь преюдициальное значение при расследовании уголовного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны России судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Минобороны России не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Минобороны России, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Статус заказчика по основному договору не может непосредственно затрагивать права и обязанности Минобороны России в данном деле.

Таким образом, установив, что права и обязанности Минобороны России, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие Минобороны России в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Минобороны России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что приведенные ответчиком доводы о том, что его правопредшественник в силу служебной зависимости с должностными лицами Спецстроя России, в отношении которых в настоящее время расследуется уголовное дело, надлежащим образом не защищал свои права при рассмотрении спора в суде первой инстанции, могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, в том числе при рассмотрении поданных сторонами ходатайств, заявлений и др.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-161428/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова