Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-12937/16 по делу N А40-20134/2015

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-20134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Зарайский завод металлоконструкций" - Цыганкова Е.С. по дов. от 22.06.2018

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Зарайский завод металлоконструкций" Филиппова Валерия Ивановича

на определение от 14.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению арбитражного управляющего Филиппова В.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зарайский завод металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20134/15 (шифр судьи: 175-122Б) от 18.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077746373088, ИНН 7704637374) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94 дана публикация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20134/15 (шифр судьи: 175-122Б) от 16.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077746373088, ИНН 7704637374) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Филиппова В.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077746373088, ИНН 7704637374) несостоятельным (банкротом), по делу N А40-20134/15-175-122Б, до реализации активов должника.

Определением суда от 15.01.2018 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего Филиппова В.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела N А40-31272/15-175-189Б, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций" Филиппова Валерия Ивановича в размере 46.370 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий "Зарайский завод металлоконструкций" Филиппова Валерия Ивановича, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что арбитражный управляющий выполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и уполномоченного органа, им были оспорены и признаны судом недействительными ряд сделок, тем самым, своими действиями арбитражный управляющий пополнил конкурсную массу на сумму более 4,5 миллионов руб. По мнению заявителя, при расчете вознаграждения временного управляющего, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, основывались на рыночной стоимости активов Должника, не правильно истолковывая п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суды не учли имеющиеся денежные средства на основном расчетном счету у Должника в общей сумме 7 271 698, 42 руб. на дату рассмотрения заявления временного управляющего Филиппова В.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2018 по результатам проведенной инвентаризации имущества сумма активов должника составляет 33 562 523,40 руб.

Судами установлено, что рыночная стоимость активов, включенная в конкурсную массу должника составляет 3 114 171 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно расчету суда, произведенного на основании положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 18.05.2015, то есть дату возникли правоотношения по наблюдению между временным управляющим и должником), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 46 370 рублей. Расчет суда первой инстанции судебной коллегий проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое 1 арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

При этом, судами не учено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника и рассчитывается по формуле, указанной в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до 29.12.2015 г.), так как с 18.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077746373088, ИНН 7704637374) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович, то есть именно с этого момента возникли правоотношения между временным управляющим и должником.

Кроме того, судам надлежало учесть, что под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иного способа расчета процентов по вознаграждению, в том числе исходя из отчета конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, Филлипова В.И. необходимо брать сумму балансовой стоимости из бухгалтерской отчетности ООО "Зарайский завод металлоконструкций" на (последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, а именно за 2014 год (бухгалтерский баланс на 31.12.2014 года имеется в материалах дела), которая составляла 43 922 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследовались обстоятельства того, что для более точного определения суммы активов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 года по делу N А40-31272/15-175-189Б, суд обязал арбитражного управляющего предоставить доказательства, подтверждающие наличие имущества у Должника. В связи с чем, арбитражным управляющим Филипповым В.И. была проведена инвентаризация имущества, документы, подтверждающие ее проведение в период с 15.12.2015 г. по 04.02.2016 г. и наличие имущества у Должника представлены в суд, имеются в материалах дела. Согласно данным инвентаризации, общая сумма активов должника составляет 32 376 809,23 руб.

Согласно п. 12.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в обеспечение установления действительного наличия активов должника, конкурсным управляющим Филипповым В.И. была проведена инвентаризация имущества, проведение которой является доказательством наличия имущества должника, указанного в бухгалтерском балансе, данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-20134/15: "Балансовая стоимость активов должника не всегда отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов может не соответствовать ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

При этом, необходимо было учесть, что согласно п. 5 Постановления Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклоняется от осуществления своих полномочий.

Указанные обстоятельства судами не проверялись, а доводы кассационной жалобы в обжалуемой части нашли свое подтверждение.

Кроме того, только, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам надлежало решить вопрос, подлежала ли снижению сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-20134/2015 отменить в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова