Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22506/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-20134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 года,

по делу N А40-20134/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору аренды N 1/АР от 30.12.2011,

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций" - Низаметдинова Г.А., дов. от 10.11.2015,

от ИП Лебедева С.М. - Романьков О.А., дов. от 02.04.2016,

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Ефремов Н.П., дов. от 19.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20134/15 от 16.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077746373088 ИНН 7704637374) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций" о признании недействительным договора аренды N 1/АР от 30.12.2011 года, заключенного между ООО "Зарайский завод металлоконструкций" и ИП Лебедевым Станиславом Михайловичем и применении последствия недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Лебедева С.М. поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, сделав вывод о недоказанности совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность всех необходимых условий для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, должник за период с 2011 по 2014 годы имел кредиторскую задолженность, подтвержденную решениями суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 года между ООО "Зарайский завод металлоконструкций" и ИП Лебедевым Станиславом Михайловичем был заключен договор аренды N 1/АР, согласно условиям которого ИП Лебедев С.М. обязался предоставить должнику оборудование для производства работ по изготовлению металлоконструкция во временное пользование, а должник - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Стоимость арендной платы согласована в п. 3.1 договора и составляет 1.000.000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления средств на расчет счет ИП Лебедева С.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-41143/12 суд взыскал с должника в пользу Лебедева С.М. задолженность в размере 5 300 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик на момент совершения спорной сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся его генеральным директором.

Между тем, сделав вывод о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность только перед ответчиком, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки (20.12.2012 - 23.09.2014) должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, возникшие еще в 2011 году. Так, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, заявление было принято к производству определением от 23.04.2012 года и определением суда от 18.06.2012 года прекращено ввиду отсутствия финансирования, поскольку сведений об имуществе должника не имелось.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства совершения сделки в пользу ответчика в условиях наличия непогашенных обязательств перед другими кредиторами, в частности перед уполномоченным органом.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является ошибочным. В рассматриваемом случае имеются все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Лебедева С.М.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 года по делу N А40-20134/15 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки ООО "Зарайский завод металлоконструкций" по погашению задолженности должника перед ИП Лебедевым С.М. по договору аренды N 1/АР от 30.12.2011 за период с 20.12.2012 по 23.09.2014 в размере 3 549 022,51 руб.

Применить последствия недействительности, а именно обязать ИП Лебедева С.М. возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные по сделкам в размере 3 549 022,51 руб.

Взыскать ИП Лебедева С.М. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова