Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10748/18 по делу N А40-166281/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-166281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Загребельная Е.Б. по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: Настенко М.Ю. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Город"

на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску АО "Банк Город"

к ООО "Строительное управление "Спецстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (далее - ООО "СУ "Спецстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 9 302 989 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не была дана оценка, представленным истцом доказательствам о заключении сторонами кредитного договора N 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015. Истцом была представлена выписка из банка данных АО "Национальное бюро кредитных историй" в отношении ответчика, подтверждающая заключение кредитного договора N 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015 и наличие задолженности по нему в сумме 9 302 989 руб. По мнению истца, судами сделан не основанный на материалах дела вывод о незаключении сторонами кредитного договора N 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226053/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего истца возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Строительное управление "Спецстрой" (Заемщик) и АО "БАНК ГОРОД" (Банк) заключили кредитный договор N 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (Кредит).

Истец указал, что заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, оригинал кредитного договора не был представлен, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 9 302 989 руб.

Доводы истца о том, что им представлена выписка из банка данных АО "Национальное бюро кредитных историй" в отношении ответчика, подтверждающая заключение кредитного договора N 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данная выписка является односторонним внутренним документом банка, и не является достаточным и достоверным доказательством наличия договорных отношений между сторонами, а также наличия задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание, что не представлено выписки по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств, материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства, мемориальные ордера также в дело не представлены, а также истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита, материалы дела не содержат переписки сторон о намерении заключить спорный кредитный договор, и отсутствует информация, свидетельствующая о фактическом исполнении ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт совершения Банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора N 2120-КЛЗ-Юл от 16.02.2015 материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-166281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -АО "Банк Город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский