Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-17570/17 по делу N А40-247978/2016

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-247978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Раимбаева Тимура Турсуновича - Чистяков А.В., доверенность от 21 ноября 2016 года;

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации- Терентьева И.А., доверенность от 3 сентября 2015 года;

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года кассационную жалобу Раимбаева Тимура Турсуновича

на определение от 21 февраля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 22 мая 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-247978/16,

по заявлению Раимбаева Тимура Турсуновича

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: закрытое акционерное общество "Восточная фондовая компания"

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года частично удовлетворены требования Раимбаева Тимура Турсуновича (далее - Раимбаев Т.Т.) к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о взыскании судебных расходов по делу N А40-247978/16.

Не согласившись с принятыми судами актами, Раимбаев Т.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель Раимбаева Т.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года удовлетворено заявление Раимбаева Т.Т. о признании недействительным приказа Банка России от 23 сентября 2016 года N ОД-3234 об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами".

Раимбаев Т.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка России судебных расходов в размере 260 491 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (28 991 руб. 28 коп. - транспортные, нотариальные и почтовые издержки, 71 008 руб. 72 коп. - оплата услуг представителя).

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов в части оплаты услуг представителя, апелляционный суд при повторном рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" признал размер взысканных судом первой инстанции обоснованным и соразмерным.

Кассационная коллегия отклоняет довод Раимбаева Т.Т. о несогласии с оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд всесторонне и полностью рассмотрел заявленные Раимбаевым Т.Т. доводы и обоснованно их отклонил.

При этом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-247978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская