Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-247978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-247978/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Раимбаева Т.Т. к Банку России,

третье лицо: ЗАО "Восточная фондовая компания"

о признании незаконным приказа от 23.09.2016 N ОД-3234 об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 014319

при участии:

от заявителя:	Чистяков А.В. по дов. от 21.11.2016;
от заинтересованного лица:	Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2015, Буданова И.Н. по дов. от 22.12.2015, Горячева Е.П. по дов. от 28.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Раимбаев Тимур Турсунович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее- Банк России) от 23.09.2016 N ОД-3234 "Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 014319, выданного Раимбаеву Тимуру Турсуновичу".

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в также содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Суд протокольным определением суд возвратил заявителю документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе (копия штатного расписания Общества, копия протокола N 27041501 от 27.04.2015, копия справки о проведенных Обществом сверки, копия доверенности Демьянчук А.А.), поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Центральным Банком Российской Федерации издан приказ от 23.09.2016 N ОД-3234 "Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами, выданного Раимбаеву Тимуру Турсуновичу".

Основанием для издания оспариваемого приказа, по мнению заинтересованного лица, явились неоднократные и грубые нарушения единоличным исполнительным органом ЗАО "Восточная фондовая компания" Раимбаевым Т.Т. законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, послужившие причиной аннулирования Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, выданных обществу.

Полагая, что оспариваемый приказ не содержит законных оснований для аннулирования аттестата, поскольку в нем отсутствуют сведения о проверках деятельности Раимбаева Т.Т. и допущенных непосредственно им нарушениях, явившихся причиной аннулирования аттестата, а также ссылки на нарушенные им нормы законодательства, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее- Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Согласно п.10 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В обосновании доводов о правомерности оспариваемого приказа Банк России указал, что единоличный исполнительный орган общества Раимбаев Т.Т. не обеспечил исполнение предписания Банка России от 06.05.2016 о предоставлении документов в части пунктов 3,5,19, а именно: не представил копии трудовых книжек двух заместителей руководителей общества; кадровых приказов в отношении руководителя и сотрудников общества, указанных в п.4 предписания; документов, на основании которых проводилась сверка соответствия количества учитываемых обществом ценных бумаг с данными НКО ЗАО НРД.

Как верно указано судом первой инстанции, такая мера, как аннулирование квалификационного аттестата, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В данном случае аннулирование квалификационного аттестата является крайней мерой реагирования государства на допущенные Раимбаевым Т.Т. правонарушения, делающей невозможным осуществление им своей профессиональной деятельности как специалиста организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что Банк России, изучив представленные ЗАО "Восточная фондовая компания" документы, пришел к выводу о наличии неоднократных, грубых нарушений законодательства о ценных бумагах единоличным исполнительным органом акционерного общества Раимбаевым Т.Т.

При этом Банком России не приведены факты, свидетельствующие о том, что в деятельности заявителя нарушения законодательства о ценных бумагах выявлялись неоднократно, но не были им устранены, а также не обосновано, какие именно нарушения относятся к грубым.

Как верно указано судом, при вынесении оспариваемого приказа Банком России не было учтено такое существенное обстоятельство, как распределение обязанностей по организации и осуществлению внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг в данном акционерном обществе; не дана оценка деятельности других ответственных работников общества, в том числе, контролера; должным образом не определена степень вины заявителя, в выявленных нарушениях.

Порядок организации и осуществления профессиональным участником рынка ценных бумаг контроля за соответствием деятельности профессионального участника требованиям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг предусмотрен Положением о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз- н (далее- Положение о внутреннем контроле).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Положения о внутреннем контроле осуществление внутреннего контроля возлагается на контролера профессионального участника (далее - контролер), который является по должности заместителем руководителя профессионального участника.

Контроль за деятельностью контролера осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) профессионального участника.

В случае отсутствия совета директоров (наблюдательного совета) у профессионального участника контроль за деятельностью контролера осуществляет единоличный исполнительный орган профессионального участника (далее- руководитель).

Уставом ЗАО "Восточная фондовая компания", утвержденном протоколом внеочередного общего собрания (протокол от 15.01.2010 N 1501/2010), предусмотрен совет директоров.

В соответствии с пунктами 4.5 - 4.7, 6.1. Положения о внутреннем контроле, контролер незамедлительно уведомляет руководителя профессионального участника о возможном нарушении профессиональным участником законодательства Российской Федерации, в том числе, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, внутренних документов профессионального участника, после чего проводит проверку на предмет установления события нарушения, причин его совершения и виновных в нем лиц; контролирует устранение выявленных нарушений и соблюдение мер по предупреждению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности профессионального участника; представляет руководителю профессионального участника отчет о проверке выявленного нарушения профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и внутренних документов профессионального участника.

Руководитель профессионального участника в силу пунктов 10.1, 10.2 Положения о внутреннем контроле оказывает содействие контролеру в выполнении ими своих обязанностей; организует устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, в частности, не позднее 10 рабочих дней с даты представления ему контролером отчета о проверке выявленного нарушения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.5 настоящего Положения) либо квартального отчета информирует в письменной форме федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг о мерах по устранению нарушений и предупреждению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности организации, а также совершает иные необходимые действия.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения о внутреннем контроле выявление нарушений, изложенных в отзыве Банка России, в том числе относительно соблюдения порядка и сроков раскрытия информации, проведения проверок соблюдения требований по оформлению первичных документов внутреннего учета, ведения регистров внутреннего учета, отражения операций с ценными бумагами в системе внутреннего учета входит непосредственно в обязанности контролера общества.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 контролером общества проводились проверки и единоличному исполнительному органу представлялись отчеты о соблюдении требований законодательства о ценных бумагах. Вместе с тем отчеты контролера, представленные в материалы дела, не содержат сведений о каких-либо нарушениях в деятельности акционерного общества за указанный период.

Довод Банка России о том, что вопреки имеющимся в деле доказательствам судом не проанализированы все допущенные Заявителем нарушения требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг несостоятелен, поскольку судом дана оценка всем перечисленным Банком России в отзыве на Заявление, поданное в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Банк России указывает, что несвоевременная сдача отчетности сама по себе является самостоятельным нарушением требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, и именно эти неоднократные нарушения вменяются Заявителю вне зависимости от последующих предписаний".

Указанный довод Банка России несостоятелен, так как в силу пп.3 п.1 статьи 39.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О рынке ценных бумаг" лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть аннулирована Банком России в случае неоднократного, в течение одного года нарушения профессиональным участником рынка ценных бумаг более чем на 15 рабочих дней сроков представления отчетов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В связи с чем, суд верно указал, что другие предписания в адрес Общества не направлялись, так как установлено, что отсутствует неоднократное нарушение сроков представления Обществом отчетов более чем на 15 рабочих дней.

Довод Банка России о том, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 7 Положения о специалистах финансового рынка, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 Положения о специалистах финансового рынка, основанием для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата руководителя являются допущенные им нарушения, в связи с которыми за нарушения законодательства РФ была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке.

Кроме того, Банк России ошибочно трактует формулировку пункта 7 Положения о специалистах финансового рынка, так как из названного пункта Положения не следует, что квалификационный аттестат руководителя должен быть однозначно аннулирован даже и в случае аннулирования лицензий, выданных организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, без достоверно установленного факта того, что причиной аннулирования лицензий явились непосредственно допущенные руководителем нарушения при исполнении им своих обязанностей.

Коллегия указывает, что таких оснований судом не установлено, в связи с чем, пункт 7 Положения о специалистах финансового рынка правомерно не подлежал применению.

Доводы Банка России о том, что обжалуемое решение сводится к оценке целесообразности принятого Банком России решения в части вопроса о достаточности оснований для вынесения приказа, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросам применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-247978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев