Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15793/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-247978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раимбаева Т.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-247978/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2250)

по заявлению Раимбаева Т.Т.

к Банку России

третье лицо: ЗАО "Восточная фондовая компания"

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя: Чистяков А.В. по дов. от 21.11.2016;

от ответчика: Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2015;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. удовлетворено заявление Раимбаева Тимура Турсуновича (далее - Раимбаев Т.Т., заявитель) о признании недействительным приказа Банка России от 23.09.2016 г. N ОД-3234 об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами".

Раимбаев Т. Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Банка России судебных расходов в размере 260 491, 28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Раимбаева Тимура Турсуновича взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 143 491, 28 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 243 491, 28 руб., в том числе 28 991, 28 руб. - транспортные, нотариальные и почтовые издержки; 214 500 руб. - стоимость юридических услуг. Заявитель считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно уменьшена судом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, ее необоснованной, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился. От ЗАО "Восточная фондовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2016 года N 051216 с приложениями, актом об оказании услуг от 22.05.2017 года, актом о расходах исполнителя, связанных с оказанием услуг от 22.05.2017 года, распиской о получении денежных средств от 22.05.2017 года, актом об оказании услуг от 08.08.2017 года, актом о расходах исполнителя, связанных с оказанием услуг от 08.08.2017 года, распиской о получении денежных средств от 08.08.2017 года, актом об оказании услуг от 21.11.2017 года, актом о расходах исполнителя, связанных с оказанием услуг от 21.11.2017 года, распиской о получении денежных средств от 21.11.2017 года, дополнительным соглашением к Договору N051216 на оказание юридических услуг от 05.12.2016 года от 21.11.2017 года, актом об оказании услуг от 07.12.2017 года, распиской о получении денежных средств от 07.12.2017 года.

Расходы заявителя на оплату устной предварительной консультации, анализ и изучение материалов дела суд первой инстанции не отнес к судебным расходам, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела. Заявитель согласился с таким выводом суда первой инстанции, и не оспаривает отказ во взыскании 17 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме судебные расходы в размере 28 991 руб. 28 коп. (транспортные, нотариальные и почтовые издержки).

Расходы заявителя на оплату устной предварительной консультации, анализ и изучение материалов дела суд первой инстанции не отнес к судебным расходам, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела. Заявитель согласился с таким выводом суда первой инстанции, и не оспаривает отказ во взыскании 17 000 руб.

Оставшуюся сумму расходов на оплату услуг представителя (214 500 руб.), суд первой инстанции взыскал с Банка России с учетом принципов разумности и соблюдению баланса публичных и частных интересов, фактически уменьшив до суммы 71 008 руб. 72 коп.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует характеру и сложности дела, объему оказанных услуг; не соответствует принципам разумности и соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что заявителю исполнителем были оказаны юридические услуги в виде подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о признании Приказа Банка России N ОД-3234 от 23.09.2016 недействительным; представительство в судебных заседаниях по делу NА40-247978/16; подготовка ходатайств по делу; подготовка письменных возражений и объяснений заявителя по делу; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Банка России; представительство в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. (28 991, 28 руб - транспортные, нотариальные и почтовые издержки и 71 008 руб. 72 коп. - юридические услуги).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что подача многочисленных ходатайств через систему электронного документооборота не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены, однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-247978/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова