Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10531/18 по делу N А40-199948/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-199948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев И.Н. - доверенность от 29.06.2018,

от ответчика: Гумбатов Р.Э. - доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "ОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройЭнерго"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 810 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, иск удовлетворен в части 300 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 13 530 руб. 39 коп., в остальной части в иске отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на создание электросетевых объектов в целях технологического присоединения N 3686-КС-17. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест по адресу: Москва, СЗАО, р-н Куркино, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3 в соответствии с "Техническим заданием N 331/КС. Начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора по 30 июня 2017 года.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 300 000 руб.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, являющейся копией текста апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-199948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова