Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-7270/18 по делу N А40-281/2017

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волгин А.Ю. по доверенности от 07.12.2017, Тихонов О.А. по доверенности от 08.02.2017, Михалко Л.В. генеральный директор по протоколу N 15 от 26.04.2017,

от ответчика - Дунаев Д.А. по доверенности N 356/218 от 27.06.2018,

от третьего лица (ООО "Газпром трансгаз Югорск") - Писаренко Б.В. по доверенности N юр/17/420 от 08.12.2017, Приползин И.А. по доверенности N юр/17/459 от 13.12.2017,

от третьего лица (ООО "Газпром центрремонт") - Шляховой П.А. по доверенности N 4520 от 01.01.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10"

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10"

к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - АО "СУПТР 10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "СТНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 020 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 504 127 руб. 16 коп. за период с 11.12.2016 по 05.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 318 020 427 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Стройтранснефтегаз" в пользу АО "СУПТР 10" взыскана задолженность в размере 318 020 427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 504 127 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 318 020 427 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение от 15 ноября 2017 года и дополнительное решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "СУПТР 10" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала АО "СУПТР 10" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СУПТР 10" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "СТНГ", ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "Газпром центрремонт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор субподряда N ГЦР-111ю2247в14/СУБ01 от 22.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов:

"МГ Уренгой-Ужгород, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,960-837,500, инв. N 154, (27 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ";

"МГ Уренгой-Центр 1, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,940-837,480, инв. N 158, (26 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ";

"Таежное ЛПУ, Г-д Уренгой-Центр 2, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 836,935-837,463, инв. N 161, (25 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция";

"Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец 1, ремонт подводного перехода пересечение с р.Унхутьюган, Ду1400мм, км 934, 940-935,475, инв. N 107, (24 года). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ".

Судами установлено, что заказчиком работ выступило - ООО "Газпром центрремонт".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ определена, как приблизительная (ориентировочная), и на момент заключения договора составила 179 468 645 руб. 55 коп.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ по договору (без учета дополнительных) составила 172 935 747 руб. 89 коп., которая была полностью оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2.28 договора, субподрядчик обязуется, в случае возникновения дополнительных работ, своевременно письменно предупредить об этом подрядчика, комиссионно (с участием представителей подрядчика, строительного контроля, организацией, осуществляющей диагностику) оформить их отдельными актами и передать акты подрядчику для дальнейшего утверждения у заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2.29 договора, дополнительная СД составляется субподрядчиком самостоятельно на основании сводного акта обмера дефектов на дополнительный объем работ в срок не позднее 20-ти дней с момента получения его от подрядчика и вступает в силу с момента его утверждения заказчиком.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ по договору у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых ввод в эксплуатацию магистральных газопроводов был бы невозможен, и соответственно увеличения цены договора, о чем были подписаны соответствующие документы представителями истца, ответчика и третьего лица-2.

Истец также указал, что стоимость дополнительных работ по договору в общей совокупности составила 219 580 750 руб. 26 коп. Указанные работы, по мнению истца, выполнены в соответствии с целями и условиями договора, о чем свидетельствует согласованная исполнительная документация на работы: Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец 1 - исполнительная документация на дополнительные работы; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 2 - исполнительная документация на дополнительные работы; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 1 - исполнительная документация на дополнительные работы; Капитальный ремонт Уренгой-Ужгород - исполнительная документация на дополнительные работы.

Основанием для обращения в суд с иском, послужил отказ ответчика (письмо N И/1/16.11.2016/31 от 16.11.2016) от подписания и оплаты (письмо N2926 от 21.10.2016) актов формы КС-2, КС-3 по договору на общую сумму 219 580 750 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "СУПТР 10" в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался актами обследования по объектам от 20.08.2015 с приложением ведомостей объемов работ, письмом ООО "Газпром трансгаз Югорск" N 14/05415 от 25.09.2015, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова" Колосова Михаила Александровича, по результатам которой экспертом установлено, что заявленные требования от АО "СУПТР-10", об оплате дополнительных работ обоснованы. Расчет показал, что стоимость работ может превышать заявленную стоимость. Обследование законченного объекта и прилегающей территории говорит о том, что при капитальном ремонте переходов все работы выполнены в полном объеме

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы направлены на исполнение цели договора и согласованы с подрядчиком, заказчиком, принципалом, в связи с чем требования о взыскании задолженности за дополнительные работы подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования АО "СУПТР 10" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал требование истца в указанной части верными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СУПТР 10" в части взыскания задолженности суд апелляционной инстанции исходил из принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также из отсутствия в материалах дела доказательств согласования подрядчиком объема, сроков и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что осуществление дополнительных работ без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур противоречит нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупках ПАО "Газпром".

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком не было дано указание на производство работ, подрядчиком не согласованы объем, виды, сроки и цена работ, а исполнительная документация представлена не в полном объеме, не на все виды работ, а также принимая во внимание, что субподрядчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия подписантов всех вышеперечисленных документов, следует, что подрядчик не согласовывал производство работ с истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств передачи и подписания части исполнительной документации подрядчику, не представляется возможным определить объем выполненных истцом работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова" Колосова Михаила Александровича не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость проведения дополнительных работ, поскольку обладает совокупностью недостатков: экспертное заключение не содержит сведений о непосредственном измерении физических параметров построенного объекта; выводы эксперта сделаны на основе проектной документации, не утвержденной в производство работ ответчиком и третьими лицами; имеются расхождения в части определения стоимости между выводами заключения и прилагаемыми расчетами эксперта; экспертом при производстве расчетов пересчитана и стоимость основных работ, принятых и оплаченных ответчиком в соответствии с условиями договора субподряда; эксперт, определяя стоимость работ, произвольно определял виды работ, которые были выполнены истцом; ответ на вопрос о наличии технологической необходимости производства истом работ, также не содержит каких-либо выводов эксперта в сфере специальной области знаний, а лишь без каких-либо на то обоснований опирается на документы, имеющиеся в деле - акты обследования объектов строительства, содержащие лишь рекомендации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СУПТР 10" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности основного требования о взыскании задолженности.

Доводы истца относительно того, что письмо ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 25.09.2015 N 14/05415 послужило основанием для изменения объема дополнительных работ, а также относительно утверждения сметной документации дополнительного объема работ на основании штампа "В производство", были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции, что оплата дополнительных работ возможна исключительно при наличии заключенного дополнительного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств согласование спорных работ с ответчиком и третьими лицами, а также о наличии необходимости выполнения дополнительных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заказа спорных работ, необходимости выполнения спорных работ исполнителем и сдача результатов работ заказчику.

Доводы АО "СУПТР 10" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта суд апелляционной инстанции по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина