Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10789/18 по делу N А40-185577/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-185577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Иванов С.В., доверенность от 22 февраля 2018 года ;

от третьих лиц:

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "СЭТ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 17 января 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 04 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-185577/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Министерство обороны Российской Федерации, закрытое акционерное общество "СЭТ"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (далее - заявитель, ООО "ПМП " Протон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15 сентября 2017 года N КГОЗ-322/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", закрытое акционерное общество "СЭТ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 15 сентября 2017 года N КГОЗ-322/17, принятым на основании жалобы ЗАО "СЭТ", в действиях общества установлено нарушение требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в установлении в документации об Аукционе на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 (номер извещения 0173100004517001403, далее - Аукцион) требования к участникам Аукциона о наличии у них действующей лицензии на производство и обслуживание медицинской техники.

В целях устранения выявленных нарушений, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая указанные решение и предписание нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 64, 66, пунктами 8, 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 581, суд первой инстанции пришел к выводу о законности включения в документацию об Аукционе требования к участникам о наличии у них действующей лицензии на производство и обслуживание медицинской техники, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемые решения и предписание. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность, связанная с разработкой, производством, испытанием, установкой, монтажом, ремонтом, утилизацией и реализацией вооружения и военной техники, подлежит лицензированию.

Предметом Аукциона является изготовление и поставка установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 (далее - Установка) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации (раздел 1 приложения N 2 к Документации об Аукционе).

Указанная Установка, в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2014 года N 7-ек, является "подвижным медицинским комплексом" (класс 6555).

Пунктом 17 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании также предусмотрено лицензирование производства и технического обслуживания медицинской техники.

Следовательно, учитывая, что Установка является не только военной техникой, но и медицинским изделием, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель правомерно включил в аукционную документацию, одновременно с требованием о наличии лицензии на производство и реализацию вооружения и военной техники, требование о наличии лицензии на производство медицинской техники, поскольку объектом закупки является не только поставка, но и производство Установки, что подразумевает под собой необходимость получения поставщиком лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Суды обоснованно указали, что не включение в аукционную документацию требования о наличии лицензии на производство медицинской техники нарушает требования не только Закона о лицензировании, но и Закона о защите конкуренции, так как приведет к созданию заранее не равных конкурентных условий, в том числе и в рамках ценообразования, поскольку участники, не имеющие указанной лицензии, не несут расходов, связанных с наличием лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, а также будут лишены возможности исполнить обязательства по Контракту, чем нанесут вред заказчику.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о незаконности принятого ФАС России решения, а также выданного на его основании предписания от 15 сентября 2017 года N КГОЗ-322/17.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-185577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская