Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-18412/17 по делу N А40-184613/2016

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-184613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гулбани Н.А. по доверенности от 07.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 31.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по иску "Универсам Морозов"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам Морозов" (далее - ООО "Универсам Морозов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 086,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 339,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 580 396,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 685,31 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Универсам Морозов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 175 000 руб. и почтовых расходов в размере 343,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Универсам Морозов" судебные издержки в размере 146 343,54 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что фактическое участие представителей заявителя ограничилось 3 выездами, в том числе: участие в предварительном судебном заседании; участие в заседании суда первой инстанции; участие в заседании по апелляционной жалобе Департамента. Возражения истца на апелляционную жалобу Департамента не содержали каких-то принципиально новых позиций и основаны на доводах, ранее разработанных и указанных в исковом заявлении. Департамент указывает на то, что заявителем было подготовлено 2 документа процессуального характера (исковое заявление с дополнительными пояснениями, отзыв на апелляционную жалобу). Департамент полагает, что им (ответчиком) представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг с отчетом и копии платежных поручений.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела и истец имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришли к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 146 000 руб. и почтовые расходы в размере 343, 54 руб.

При этом суды также исходили из того, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-184613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский