Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18412/17 по делу N А40-184613/2016

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-184613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Универсам Морозов" (ООО "Универсам Морозов") - Титов Л.Д. по дов. от 07.07.17;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и на постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Универсам Морозов" (ОГРН 1037739710326)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсам Морозов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 239 086 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 339 руб. 94 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184613/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 580 396 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 685 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-184613/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Универсам Морозов" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Универсам Морозов" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/22436-17 от 06 декабря 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Универсам Морозов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 января 2002 года истец приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 2 270,8 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул. Корнейчука д. 54.

Между ООО "Универсам Морозов" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодателем; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) были заключены долгосрочные договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19 января 2005 года N N М-02-024020, М-02-024018, предметом которых являются неделимые земельные участки площадью 2 986 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002006:63 и площадью 1 979 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002006:64, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 54, предоставляемые в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений продовольственных магазинов.

В п. 1.1 договора аренды от 19 января 2005 года N М-02-024020 предусмотрено, что размер земельного участка для арендатора 2 377 кв.м. установлен исходя из занимаемых площадей в здании в соответствии с зарегистрированным правом собственности.

В соответствии п. 1.1 договора аренды от 19 января 2005 года N М-02-024018 размер земельного участка для арендатора 38 кв.м. установлен исходя из занимаемых площадей в здании в соответствии с зарегистрированным правом собственности.

В письме от 16 февраля 2016 года N ДГИ-1-3846/16-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу о том, что договоры от 19 января 2005 года NN М-02-024020, М-02-024018 подлежат расторжению, поскольку на земельных участках расположен многоквартирный жилой дом.

ООО "Универсам Морозов", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в период с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2016 года надлежащим образом исполняло обязанности по оплате арендных платежей по указанным договорам, однако на момент заключения договоров земельные участки были сформированы и кадастровый учет в отношении них был проведен, в связи с чем указанные участки являлись общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 54, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы с истца и возникло неосновательное обогащение в размере 4 239 086 руб. 80 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 339 руб. 94 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в п. п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), обстоятельства именно данного дела, установив период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), а также размер неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности по части требований.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 685 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев