Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10026/18 по делу N А41-95928/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-95928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ващенко А.Е. по дов. от 06.06.2018

Куданкин М.М. по дов. от 25.05.2018

Комолов В.К. по дов. от 09.01.2018

от ответчика: Соколов А.В., Хантимиров В.С. по дов. от 22.03.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжпутьстрой"

на решение от 27.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гузеевой О.С.,

на постановление от 28.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

в деле по иску ООО "ЭСМ"

к ООО "Инжпутьстрой"

третье лицо: ООО "ПСК "Ремпуть",

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "ЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой", ответчик) о взыскании долга 465 086 865 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 797 217 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЖД строй" и АО "РЖД", не назначили по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости выполненных работ.

Представленный ООО "ЭСМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) заключен договор N 18-14/03-30, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская - Мытищи".

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является ориентировочной и на момент подписания настоящего договора составляла 6 760 550 820 руб. 63 коп.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам и периодам, уточнялась после утверждения инвестиционной программы ОАО "РЖД" и выделения соответствующих годовых лимитов.

Позднее ООО "Инжпутьстрой" (подрядчик) и ООО "ЭСМ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.11.2014 N 1/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская - Мытищи", согласно которому истец принял обязательства выполнить работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после представления акта о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены. Оплата выполненных работ производится до 95% стоимости выполненных работ в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам, принятым подрядчиком до 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ Подрядчиком; по работам, сданным по актам и принятым подрядчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение после 50 календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию и устранения всех недостатков и замечаний, подписанных актов с приложением всех необходимых документов, технической и исполнительной документации.

Предметом договора являются следующие виды работ:

- переустройство городских сетей связи ПК 151 + 79,60;

- переустройство городских сетей связи ПК 162 + 58,81 - ПК 162 + 59,26;

- строительно-монтажные работы по прокладке высоковольтных и низковольтных кабельных линий 10 кВ на ПК 152 главного пути на участке Лосиноостровская - Мытищи.

Виды работ, стоимость, объемы и сроки согласованы сторонами также в десяти дополнительных соглашениях к договору, которые судами исследованы в полном объеме. Надлежащая правовая оценка изложена в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик в процессе выполнения истцом работ освидетельствовал скрытые работы, в связи с этим истец, во исполнение условия договора перед окончательной передачей результатов работ и подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подготовил и передал ответчику исполнительную документацию, получение которой ответчиком являлось необходимым условием для подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Объект по результатам выполненных истцом и принятых ответчиком работ введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела справками эксплуатирующих организаций.

Истец работы выполнил, а ответчик принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами (справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора за период 2014 - 2016 гг. истцом выполнено работ на общую сумму 1 038 954 004 руб. 10 коп., принятых ответчиком без замечаний. Акты выполненных работ подписаны сторонами, первичная документация принята истцом и ответчиком к бухгалтерскому учету.

Ответчиком частично оплачены принятые работы на сумму 534 081 385 руб. 10 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

После проверки ответчиком окончательного объема выполненных работ сторонами 30.06.2017 подписаны корректировочные формы КС-2, КС-3, снижающие стоимость выполненных работ на сумму 39 785 753,20 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате принятых работ, с учетом корректировки и частичной оплаты, составляет 465 086 865 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 797 217 руб. 84 коп., рассчитанных за период с 20.01.2015 по 15.12.2017.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, несмотря на предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств с учетом даты заключения спорного договора.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

ООО "Инжпутьстрой" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы заявленного ООО "Инжпутьстрой" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного к взысканию размера процентов.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку установили, что ООО "ЭСМ" надлежащим образом и в сроки, предусмотренные в приложениях к договору от 05.11.2014 N 1/2014, выполнило весь комплекс работ, которые без замечаний по качеству, стоимости и объему приняты ООО "Инжпутьстрой" с подписанием актов о принятых работах и справок о стоимости работ, результаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ введены в эксплуатацию и используются конечными заказчиками, о чем свидетельствуют справки, выданные эксплуатирующими организациями. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о непривлечении при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЖД строй" и АО "РЖД", судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, как несостоятельный. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что настоящий спор затрагивает интересы исключительно двух сторон договора субподряда от 05.11.2014 N 1/2014 - ООО "ЭСМ" и ООО "Инжпутьстрой".

Также судом кассационной инстанции отклоняется, как предположительный, довод ответчика о том, что по результатам внесудебной экспертизы стоимость работ, порученных истцу, может быть уменьшена. Ответчик не обосновал необходимость установления в данном деле рыночной стоимости спорных работ и, как следствие, назначения по делу судебной экспертизы, так как стоимость работ сторонами согласована с учетом положений о свободе договора и, пока не установлено обратного, признается рыночной.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А41-95928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова