Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10311/18 по делу N А40-187214/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-187214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ЛИИК" - Залевский С.А., дов. от 15.08.2017, Райлян Л.Ю., дов. от 09.02.2017

от ответчика - Управлению Росреестра по г. Москве - Панин А.А., дов. от 21.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 17 апреля 2018 года принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридова В.А., Румянцева П.В.,

по заявлению ЗАО "ЛИИК" в лице К/У Стрекалова А.В.

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании недействительными решений о приостановлении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности: решение от 06.07.2017 N 77/006/227/2017-1420; от 07.07.2017 N 77/006/227/2017-1442; от 07.07.2017 N 77/006/227/2017-1444; от 10.07.2017 N 77/006/227/2017-1455; от 10.07.2017 N 77/006/227/2017-1456; от 10.07.2017 N 77/006/227/2017-1457; от 10.07.2017 N 77/006/227/2017-1458; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1485; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1486; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1487; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1488; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1489; от 11.07.2017 N 77/006/227/2017-1499; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1520; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1521; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1522; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1523; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1524; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1525; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1526; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1528; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1529; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1530; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1532; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1533; от 12.07.2017 N 77/006/227/2017-1535; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" на объекты недвижимого имущества, государственная регистрация в отношении которых приостановлена на основании указанных решений с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что право собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" на объекты недвижимого имущества не доказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", новым конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", новым конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "УРСО АУ".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 03.07.2012 между истцом и ООО "Частный дом" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого должник продал, а ООО "Частный дом" приобрел 32 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Научный проезд, д.11А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58262/12 от 09.12.2016 по требованию конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" договор купли-продажи с ООО "Частный дом" от 03.07.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Частный дом" в конкурсную массу должника всего полученного по договору купли-продажи от 03.07.2012.

26.06.2017 конкурсный управляющий обратился в МФЦ района Обручевский с заявлением с приложением правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права собственности на гараж-бокс по адресу: Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение 1, комната 98 -гараж-бокс 98, кадастровый номер 77:06:0004011:2709 в связи с признанием договора купли-продажи от 03.07.2012 г. недействительной сделкой.

07.07.2017 Решением Росреестра по Москве N 77/006/227/2017-1442 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58262/12 от 09.12.2016 решения о признании за ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" права собственности на спорное нежилое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды на основании ст. ст.13, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что решение ответчика о приостановлении регистрации прав собственности на объекты недвижимости противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права.

Суды установили, что признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки.

Решение арбитражного суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о переходе права собственности в реестре, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости.

Кроме этого, судами установлено отсутствие спора о праве на объекты недвижимости, о регистрации которых заявил истец.

Довод заявителя об отсутствии права собственности истца на объекты недвижимости был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку у Управления Росреестра по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ввиду предоставления истцом всех необходимых для государственной регистрации документов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-187214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова