Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9754/18 по делу N А40-124336/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-124336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Терентьев П.А. по дов. N 64-08-14/17 от 29.11.2017

от ответчика: Шиянов Н.И. по дов. от 08.09.2017,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к АО "Ай-Теко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ай-Теко" (далее - АО "Ай-Теко", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 081 855,5 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Ай-Теко" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Ай-Теко" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2014 N ГК 6401/14-2031, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию аналитической подсистемы льготного лекарственного обеспечения (АП ЛЛО) Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы.

Пользователем по данному государственному контракту является Департамент здравоохранения города Москвы (далее - пользователь), для целей которого осуществлялось исполнение государственного контракта. Таким образом, пользователь является лицом со стороны Департамента информационных технологий города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, ответчик должен был произвести выполнение работ (этапов работ) в соответствии с календарным планом, являющимся приложением 2 к контракту. Календарным планом к контракту установлено, что работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап - с момента заключения контракта и до 12.03.2015 (3 месяца с момента заключения государственного контракта), 2 этап - с момента окончания работ по первому этапу и до 12.10.2015 (10 месяцев с момента заключения контракта).

Статьей 4 контракта установлено, что сдача-приемка работ (этапа работ) и их результатов осуществляется ответчиком на основании отчетной документации, предусмотренной контрактом, и оформляется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный государственным заказчиком и исполнителем, а также согласованный пользователем акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ (этапа работ) по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача-приемка выполненных работ и их результатов осуществляется пользователем, государственным заказчиком и исполнителем.

По условиям пункта 4.2 государственного контракта исполнитель обязан предоставить государственному заказчику результаты работ, согласованные пользователем. При этом в государственном контракте не определены сроки согласования отчетных документов пользователем.

Пунктом 7.3 контракта установлена обязанность исполнителя уплатить государственному заказчику неустойку в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом/календарным планом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, а именно: по первому этапу контракта в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ на 38 дней, по второму этапу - на 13 дней. На основании чего истец начислил ответчику неустойку в размере 1 081 855,5 руб.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнитель выполнил и заблаговременно (за 20 рабочих дней до даты окончания первого этапа работ) передал результаты работ пользователю, что подтверждено представленным в материалы дела письмом N 286 от 13.02.2015.

В течение 19 дней календарных дней от пользователя не поступало никаких замечаний исполнителю по представленной отчетной документации. Поскольку до срока сдачи документов государственному заказчику оставалось менее 3 рабочих дней, а замечаний от пользователя к этому моменту не поступило, исполнитель направил отчетные документы на согласование государственному заказчику без визы Департамента здравоохранения города Москвы 03.03.2015 (письмо N 438 от 26.02.2015).

Замечания от пользователя по отчетным документам исполнителем были получены 04.03.2015 (письмо N 44-15-4707/15 от 03.03.2015), т.е. на следующий день после передачи заказчику отчетных документов.

Передача результата работ государственному заказчику по первому этапу государственного контракта состоялась 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта исполнитель вправе предоставить государственному заказчику акт и отчетные документы, которые не были согласованы пользователем.

При рассмотрении спора судами установлено, что отчетные документы предоставлены государственному заказчику 20.03.2015. В 15-дневный срок, установленный пунктом 4.3 контракта, а также до момента подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу государственного контракта от государственного заказчика не поступило замечаний по переданной отчетной документации, а также отказа от рассмотрения отчетных документов.

Таким образом, фактическая передача государственному заказчику результатов работ состоялась 20.03.2015, поскольку после 20.03.2015 дополнительных работ в рамках первого этапа не производилось, т.к. ни от пользователя, ни от государственного заказчика замечаний по первому этапу работ больше не поступало.

Переданные 20.03.2015 пользователю исправленные отчетные документы по первому этапу государственного контракта рассматривались пользователем в течение 30 календарных дней и были переданы исполнителю 20.04.2015, после чего согласованные с пользователем отчетные документы предоставлены заказчику 20.04.2015.

Суды установили, что фактическая передача государственном заказчику результатов работ по второму этапу состоялась 12.10.2015, поскольку после 08.10.2015 дополнительных работ в рамках второго этапа не производилось, т.к. ни от пользователя, ни от государственного заказчика замечаний по второму этапу работ больше не поступало. После 12.10.2015 на согласовании у пользователя находились акты сдачи-приемки работ, что не может являться виной исполнителя в просрочке исполнения обязательства.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что задержка по предоставлению государственному заказчику согласованных пользователем отчетных документов произошла по вине пользователя, из-за длительного рассмотрения и согласования отчетных материалов со стороны пользователя и предоставления ответа исполнителю. Длительный документооборот со стороны пользователя не является виной исполнителя в просрочке выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-124336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин