Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-7422/18 по делу N А40-154764/2017

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-154764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "Рязоблавтотехобслуживание" - Корнеев А.А., доверенность от 14.02.17;

от ответчика - ООО "Дженерал Моторз СНГ" - Волков А.Е., доверенность от 21.02.18,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рязоблавтотехобслуживание"

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Свиридовым В.А.

по заявлению АО "Рязоблавтотехобслуживание"

к ООО "Дженерал Моторз СНГ"

об обязании передать паспорт транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

АО "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ООО "ДЖИ ЭМ СНГ", ответчик) об обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль OPEL ASTRA, VIN: XWFPF2ES1E0011484.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Рязоблавтотехобслуживание" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворить.

Истец - АО "Рязоблавтотехобслуживание" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Дженерал Моторз СНГ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.06.2006 между АО "Рязоблавтотехобслуживание" (дилер) и ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" (общество) заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RUD0250-1.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, дилер и общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-25874/16-162-222 в пользу ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" с АО "Рязоблавтотехобслуживание" взыскано 7 700 000 руб. в качестве задолженности по договору N RUD0250-1 от 01.06.2006 за поставленные 5 автомобилей по товарным накладным.

Согласно письму АО "Акционерный банк "РОССИЯ" N 02.03-1-1-2150 от 30.11.2016 Рязанский филиал АБ "РОССИЯ" составил инкассовое поручение N 701 от 11.08.2016 к АО "Рязоблавтотехобслуживание" (счет N 40702810500020004795) на общую сумму 7 761 500 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете, указанное инкассовое поручение помещено в картотеку и частично оплачено за период с 11.08.2016 по 26.10.2016 в размере 1 714 085, 51 руб.

Поскольку частичная оплата в адрес ответчика на сумму 1 714 085, 51 руб. за поставленные по товарным накладным от 07 мая, 18 августа и 15 октября 2014 г. автомобили, поступила, истец посчитал, что ответчик обязан передать ему паспорт транспортного средства на один из автомобилей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.12.2016, которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условию сделки стороны договорились, что до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей, они признаются находящимися в залоге у ООО "ДЖИ ЭМ СНГ", что, как правильно указано судами, не противоречит части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Приложения N RU0250-11 об условиях продажи автомобилей к договору N RU0250-1, право собственности на автомобили переходит от ответчика к истцу в дату отгрузки автомобилей истцу.

После получения ответчиком от истца покупной цены автомобилей, ответчик обязан незамедлительно передать истцу паспорта транспортных средств на автомобили, в отношении которых истцом была произведена оплата.

В соответствии с п. 8.2 Приложения N RUD 02-11 об условиях продажи автомобилей к договору NRUD0250-1 от 01.06.2006, автомобили, проданные и отгруженные АО "Рязоблавтотехобслуживание" (дилер) признаются находящимися в залоге у ООО "Дженерал Моторз СНГ" (общество) и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у общества до момента исполнения дилером обязательства по оплате таких автомобилей.

Согласно справке УФССП России по Рязанской области N 30-18/2893 от 27.09.2017, предоставленной ответчиком, по состоянию на 29.08.2017 задолженность ответчика по исполнительному производству N 22575/17/62030-ИП от 12.01.2017 по исполнительному листу ФС N 015745982 составляет 4 683 461, 04 руб., по состоянию на 26.09.2017 задолженность ответчика по исполнительному производству N 27836/62030-ИП от 27.07.2017 по исполнительному листу ФС N 012503698 составляет 3 064 216, 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении оплаты в полном объеме за поставленные транспортные средства, задолженность по оплате которых взыскана Арбитражным судом города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по передаче паспорта транспортного средства на автомобиль OPEL ASTRA, VIN: XWFPF2ES1E0011484.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что произведенная истцом частичная оплата общей суммы задолженности не подтверждает оплату конкретного автомобиля OPEL ASTRA, VIN: XWFPF2ES1E0011484 стоимостью 1 341 836, 09 руб., поставленного по товарной накладной NBU1000-111639 от 15.10.2014, а лишь свидетельствует о частичном погашении общей задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25874/16-162-222 от 22.03.2016.

Взыскание частичной суммы задолженности, произведенное по исполнительному листу, является принудительным исполнением судебного акта согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано частичным исполнением обязательств по договору, что делает невозможным применение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Доказательств конкретизации списания денежных средств в рамках исполнительных производств, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-154764/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Рязоблавтотехобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников