Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-7686/18 по делу N А41-78052/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-78052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филатова О.М. по доверенности от 19.06.2018, Сердцев К.Г. по доверенности N 28 от 09.07.2018,

от ответчика - Воронцова Т.Г. по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску Муниципальному предприятию г. Жуковского "Теплоцентраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 814 467 руб.12 коп., неустойки в размере 787 779 руб. 23 коп., неустойки с 01 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, с ООО "ЖКС" в пользу МП "Теплоцентраль" взыскана задолженность в размере 6 347 870 руб. 49 коп., неустойка в размере 804 707 руб. 96 коп., неустойка с 06 декабря 2017 по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 763 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЖКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "ЖКС" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на дополнение к кассационной жалобе, судебной коллегией также отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на дополнение к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖКС" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель МП "Теплоцентраль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец направил в адрес ответчика проект договора N 321-17 от 01 января 2017 по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии на отопление и горячую воду на нужды МКД (ресурс) ответчику, являющемуся управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Жуковский, улица Строительная дом 14, корпус 1-4 (МКД). Направленный договор не подписан в установленном порядке.

Судами установлено, при отсутствии подписанного сторонами договора, истец обеспечил ответчику поставку тепловой энергии за период с января по май 2017, выставил акты и счета за указанный период, которые не подписаны ответчиком, оплата за поставленную тепловую энергию не осуществлена.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МП "Теплоцентраль" суды исходили из обстоятельств доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Судами установлено, что в отсутствии коммерческого прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии должно быть рассчитано по нормативу потребления коммунальной услуги. В данном случае норматив потребления услуг по отоплению для населения г.о. Жуковского утвержден Постановлением главы города Жуковский Московской области от 22.12.2003 N 1358 "О ставках оплаты услуг по теплоснабжению для населения" и составляет 0,016 Гкал за 1 кв.м. в месяц. Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода.

При вынесении судебных актов, судами учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, а также то, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при том, что иного способа ответчиком не предложено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при вынесении судебных актов не учли предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08ОГ/27-1571-09-21-2017 от 17.08.2017 в котором ответчику предписано выставлять жильцам оплату за отопление только в отопительный период, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2017 N 124, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МП "Теплоцентраль", в связи с доказанностью материалами дела отсутствия своевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии и правомерности начисления неустойки в заявленном периоде и размере.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41-78052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников