Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-490/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-78052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального предприятия "Теплоцентраль" - Сорокина С.В., доверенность от 01 августа 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" - Воронцова Т.К., доверенность от 05 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-78052/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску муниципального предприятия "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплоцентраль" (далее - истец, теплоснабжающая организация, МП "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС" (далее - ответчик, абонент, исполнитель, ООО "ЖКС"), с учетом уточнения требований, принятых судом к производству:

- о взыскании задолженности в размере 6 814 467,12 руб., неустойки в размере 787779,23 руб., неустойки с 01 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 декабря 2017 года иск МП "Теплоцентраль" удовлетворил:

- взыскал с ООО "ЖКС" в пользу МП "Теплоцентраль" сумму долга в размере 6 347 870,49 руб., неустойку в размере 804 707,96 руб., с 06 декабря 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 763 руб.;

- возвратил МП "Теплоцентраль" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9975 руб., уплаченную по платежному поручению N 2175 от 14 сентября 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил суду уточнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил проект договора от 01 января 2017 года N 321-17 по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии на отопление и горячую воду на нужды МКД (ресурс) ответчику, являющемуся управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Жуковский, ул. Строительная д. 14., кор. 1 - 4 (МКД). Направленный договор не подписан в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при отсутствии подписанного сторонами договора, истец обеспечил поставку ресурса за период с января по май 2017 года, выставил акты и счета за указанный период, которые не подписаны ответчиком, оплата за поставленный ресурс не осуществлена.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 347 870,49 руб. (с учётом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности в размере 5 656 712,64 руб., поставки ресурса в спорный период, при этом ответчик ссылался на акт проверки контролирующего органа (т. 3, л.д. 57), в результате исполнения которого жителям МКД осуществлен перерасчёт за отопление в соответствии с методикой Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), а также на правильность исчисления неустойки, которая должна быть исчислена с момента получения счетов.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при определении величины норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, необходимо определить долю величины норматива от общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден Постановлением главы г. Жуковский МО от 22 декабря 2003 N 1358 "О ставках оплаты услуг по теплоснабжению для населения" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в месяц. Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Кроме того, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью, в данном случае ответчика кооператива.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в этой связи, сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 347 870,49 руб.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО "ЖКС" в пользу МП "Теплоцентраль" в сумме 6 347 870,49 руб. считает правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 804 707,96 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса с учётом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правил N 354)

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ). Факт управления ответчиком МКД, куда поставлялся ресурс истцом в спорный период, не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2014 года N АКПИ14-197).

Несвоевременное выставление счетов на оплату потребленной энергии за отдельные месяцы спорного периода, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23 -го по 25-е число текущего месяца. С данными сроками должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Соответственно, ответчик обладает всей информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на энергию, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, поэтому ответчик имел возможность проверять начисления, производимые истцом.

В силу положений пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 804 707,96 руб. и требование о начислении неустойки за период 06 декабря 2017 года по дату фактической оплаты суммы долга удовлетворены судом правомерно.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что жителям многоквартирных домов на основании предписания N 0801727-1571-09-21-2017 от 17 августа 2017 года выставляется (и оплачивается) норматив потребления тепловой энергии за отопительный период, а с управляющей организации ООО "ЖКС" взыскивается норматив потребления за 12 месяцев, в связи с чем, вывод суда о том, что применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку он опровергается представлением ГЖИ Московской области (т. 3, л.д. 57), право на обжалование которого ответчиком не реализовано. Более того, норматив потребления услуг по отоплению для населения г.о. Жуковского утвержден Постановлением главы города Жуковский Московской области от 22 декабря 2003 года N 1358 в размере 0,016 Гкал за 1 кв.м. в месяц.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что величина ежемесячного норматива потребления тепловой энергии (0,016) определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), на площадь жилого фонда и на 12 месяцев, а потому норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода на основании следующего.

Норматив потребления услуг по отоплению для населения г.о. Жуковского утвержден Постановлением главы города Жуковский Московской области от 22 декабря 2003 года N 1358 в размере 0,016 Гкал за 1 кв.м. в месяц.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при том, что иного способа ответчиком не предложено, контррасчет не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице Государственной жилищной инспекции Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 763 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 9975 руб..

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-78052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина