Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-5846/17 по делу N А40-174456/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-174456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии:

от заявителя: Арутюнян С.Л. по доверенности от 11.10.2016;

от заинтересованного лица: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества

на решение от 09.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевой Ю.А.

на постановление от 13.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-174456/16,

по заявлению Потерпеева С.В.

к Департаменту городского имущества

о признании незаконными отказов

УСТАНОВИЛ:

Потерпев С.В., в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент), оформленных письмами от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1 и от 07.07.2016 N ДГИ-ЭГР-24250/16-1 предоставить ему в собственность арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящийся в государственной собственности, без проведения торгов и заключить с ним договор купли-продажи арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, без проведения торгов. Также заявитель просил обязать Департамент в течение четырнадцати календарных дней, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы выдать ему подписанный со стороны Департамента в качестве продавца проект договора купли-продажи указанного земельного участка в четырех идентичных экземплярах в прошитом виде, предусматривающий продажу ему в качестве покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд признал их выводы сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования - соответствует ли указанный в договоре вид разрешенного использования документации по планировке территории, подпадает ли данный земельный участок в зону для сельскохозяйственного использования, с учетом документов по планировке территории, принятых после 01.07.2012. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на немотивированность выводов нижестоящих судом, о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного разбирательства от Потерпеева С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Потерпеева С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Потерпеева С.В. против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из фактических обстоятельств по делу, и установлено судебными инстанциями, согласно заключенному Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области договору аренды земельного участка от 13.06.2012 N 285Ф/2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.06.2012 за N 50-50-27/057/2012-290) заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336 с 13.06.2012.

В соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030254:336 с 01.07.2012 был включен в состав территории города Москвы.

Руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, заявитель обратился с заявлением от 16.11.2015 N 16/15-11-01 в Департамент городского имущества города Москвы, в котором просил о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов и о заключении договора купли-продажи данного земельного участка.

Письмом от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1 Департамент городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на положения ст. ст. 83, 85 ЗК РФ, Закона N 48 г. Москвы "О землепользовании в г. Москве", ст. 11 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и указал, что осуществление деятельности крестьянского фермерского хозяйства в целях сельскохозяйственного производства на земельных участках, расположенных в г. Москве, из земель населенных пунктов, не предусмотрено действующим законодательством.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель повторно обратился с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы N 23/16-06-02, в котором просил о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030254:336, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов и о заключении договора купли-продажи этого участка.

Письмом от 07.07.2016 N ДГИ-ЭГР-24250/16-1 Департамент вновь в удовлетворении заявления от 23.06.2016 N 23/16-06-02 отказал, сославшись на предыдущий отказ от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1.

В письме от 03.12.2015 N ДГИ-ЭГР-13354/15-1, поддержанном 07.07.2016 г., Департамент в качестве основания для отказа в предоставление в собственность Заявителю земельного участка сослался на положения ст. ст. 83, 85 ЗК РФ, Закона N 48 г. Москвы "О землепользовании в г. Москве", ст. 11 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и указал, что осуществление деятельности крестьянского фермерского хозяйства в целях сельскохозяйственного производства на земельных участках, расположенных в г. Москве, из земель населенных пунктов, не предусмотрено действующим законодательством.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент не доказал законности примененных оснований для отказа в совершении заявленных действий.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, во исполнение указаний кассационного суда, судом исследован вопрос о соблюдении срока на подачу заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судами указано на обстоятельство того, что заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального трехмесячного срока для обжалования первого отказа Департамента, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и мотивированно, вопреки доводам жалобы, удовлетворено, судом апелляционной инстанции дана оценка выводам суда в части обоснованности ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос, кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что причины пропуска срока являются уважительными и подлежащими восстановлению.

Судами верно отмечено, что законодательством, в том числе, ст. ст. 39.3, 39.17 ЗК РФ не предусмотрено ограничений по количеству возможных обращений в уполномоченный орган граждан, желающих приобрести в собственность арендованный земельный участок.

Во исполнением указаний кассационной инстанции судом первой инстанции также исследовался вопрос о соответствии указанного в договоре вида разрешенного использования спорного земельного участка документации по планировке территории, а также, подпадает ли данный земельный участок в зону для сельскохозяйственного использования с учетом документов по планировке территории, принятых после 01.07.2012.

Судами установлено, что в Правилах землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, предусмотрено, что участок, находящийся в территориальной зоне 23811019, имеет целый ряд основных видов разрешенного использования, среди которых самым первым является: "Ведение сельского, в т.ч. фермерского хозяйства".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. ст. 39.3, 39.16 ЗК РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального Закона от 11.06.2003 N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суды обоснованно указали на то, что ответчик не доказал законности оспариваемых отказов и невозможности, в силу действующего законодательства, удовлетворения требований Заявителя.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с тем, что ссылка ответчика на то, что участок используется Заявителем не по назначению, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлены надлежащие доказательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что имеющиеся в деле доказательства - письма Росреестра, указывают на то, что при использовании спорных земель, действующее законодательство не нарушается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция повторно рассмотрев спор, полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-174456/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко