Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10555/18 по делу N А40-74842/2017

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-74842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы": Берко А.В., по доверенности от 19.06.2018

от публичного акционерного общества "Банк УралСиб": не явилось, извещено

от акционерного общества "Альфа-банк": Москалева А.Н., по доверенности от 23.10.2017 N 5/5914Д

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балатон": не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Матрикс": не явилось, извещено

от Центрального Банка Российской Федерации: не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2017 года,

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы"

к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб", акционерному обществу "Альфа-Банк"

о возмещении убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балатон", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Матрикс", Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергосистемы" (далее - ООО "ПКФ "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", ответчик) и акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о возмещении убытков в размере 1 034 602 руб. 31 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балатон" (далее - ООО "УК "Балатон"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Матрикс" (далее - ООО "НПО Матрикс"), Центральный Банк Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПКФ "Энергосистемы", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ПКФ "Энергосистемы" ссылается на неверное толкование судами норм материального права, вменяющих банку обязанность по приему к исполнению и непосредственному исполнению распоряжений клиента, необоснованность выводов судов о недоказанности истцом наступления у него неблагоприятных последствий по вине ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

До судебного заседания от ПАО "Банк УралСиб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПКФ "Энергосистемы" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ПАО "Банк УралСиб" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "ПКФ "Энергосистемы" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.07.2009 между ООО "ПКФ "Энергосистемы" (клиент) и ОАО "Банк УралСиб" (банк) был заключен договор банковского счета N 2118, в рамках которого у клиента открыт расчетный счет N 40702810601100000039, а 07.07.2009 между сторонами заключен договор N 39 об использовании системы "Клиент-Банк".

В обоснование иска ООО "ПКФ "Энергосистемы" ссылалось на то, что 09.03.2017 им было сформировано платежное поручение N 434 о перечислении денежных средств в размере 1 034 602 руб. 31 коп. в пользу ООО "НПО Матрикс", однако, банком списанные со счета истца денежные средства (как указано истцом, в результате подмены в платежном поручении реквизитов получателя денежных средств) были перечислены на счет другого юридического лица - ООО "УК "Балатон" в АО "Альфа-Банк".

Полагая, что банк в нарушение условий договора и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не применил все предоставленные ему договором и законом полномочия по контролю электронных документов, включая контроль целостности распоряжения, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжения, что привело к перечислению денежных средств иному лицу, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном возмещении банками убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением N 383-П, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", а также правовой позицией, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 по делу N А32-2925/2012, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что перечисление денежных средств банком иному юридическому лицу связано с неверным заполнением реквизитов платежного поручения самим истцом, пришли к выводу о недоказанности истцом наступления у него неблагоприятных последствий по вине ответчиков и в результате их действий, связных с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано на то, что действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Следовательно, довод истца о том, что банк при обработке поступившего платежного документа обязан был установить несовпадение идентификационного номера налогоплательщика организации, наименованию получателя платежа основан на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, действия банка, осуществившего перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в платежном документе истца, не могут быть признаны не соответствующими закону.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-74842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова