Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10550/18 по делу N А41-50467/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-50467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрханова И.Ю, - доверенность от 24.01.2018,

от ответчика: Цветков Ю.Ю. - доверенность от 10.08.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Одинцовская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть"

к ТСЖ "Трехгорка"

третье лицо: акционерное общество "Городские ТеплоСистемы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Трехгорка" (далее - ответчик) о взыскании 6 965 251 руб. 66 коп. задолженности за апрель 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 6 264 911 руб. 90 коп. задолженности, 48 999 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 октября 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, исполнитель) заключен договор N 685 на поставку тепловой энергии и горячей воды. В соответствии с договором, истец осуществляет поставку тепловой энергии на приготовление горячей воды для исполнителя коммунальных услуг, при этом холодная вода для приготовления горячей воды закупается ответчиком у иного лица. Центральный тепловой пункт и тепловые сети, к которым технологически присоединены объекты, находящиеся в управлении товарищества, находятся в эксплуатации истца.

Ссылаясь на то, что поставленная за апрель 2017 года тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и установления в нем условий, в том числе регламентирующих порядок прекращения поставки соответствующего вида коммунального ресурса в многоквартирный дом, необходимо руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2010 N 4/15 "Об установлении с 01.01.2011 порядка определения размера платы граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги" утвержден норматив на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, которое составляет 0,0495 Гкал/куб. м. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-50467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова