Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10901/18 по делу N А40-139524/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-139524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Моисеев А.И. по дов. от 13.03.2018;

от Банка России - Агафонов А.М. по дов. от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2018 кассационную жалобу Копейкина Константина Юрьевича (истца) на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление от 02.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Копейкина Константина Юрьевича

к Акционерному обществу "Арктические технологии", Банку России,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания, выпуска ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин Константин Юрьевич (далее - Копейкин К.Ю. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Арктические Технологии" (далее - АО "АРКТЕХ" или Общество), Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 22.05.2017, с момента их принятия; о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) АО "АРКТЕХ" в количестве 1000 штук, размещаемых путем закрытой подписки, зарегистрированного Банком России 23.06.2017 за государственным регистрационным номером 1-01-82148-Н-001D, и об обязании Банк России аннулировать государственную регистрацию за государственным регистрационным номером 01-82148-Н-001D от 23.06.2017 дополнительного выпуска ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) АО "АРКТЕХ" в количестве 1000 штук, размещаемых путем закрытой подписки.

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 61, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что Копейкин К.Ю. является акционером АО "АРКТЕХ", участвовал в общем собрании акционеров, на котором было принято решение о дополнительном выпуске акций, однако считает данное собрание состоявшимся со следующими нарушениями.

В обоснование иска истцом было указано, что 22.05.2017 было проведено годовое общее собрание акционеров Общества, по результатам которого был составлен протокол об итогах голосования и протокол собрания; накануне, 16.05.2017, истец получил от АО "АРКТЕХ" два уведомления, в одном сообщалось, что 22.05.2017 в 14 час. 00 мин. будет проводиться годовое общее собрание акционеров АО "АРКТЕХ", а во втором сообщалось, что годовое общее собрание акционеров Общества будет проводиться 22.05.2017 в 10 час. 00 мин., что, по мнению истца, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, свидетельствует о том, что ему намерено было направлено два сообщения о проведении одного и того же годового собрания с указанием разного времени с целью его запутать и не допустить на собрание, что является грубым нарушение прав акционера и порядка созыва общего собрания акционеров.

Копейкин К.Ю. указывал, что он был лишен права заблаговременно запросить и ознакомиться с материалами и информацией к собранию, а с учетом последующего отказа общества истцу в предоставлении таких материалов и информации в ходе проведения собрания, был ущемлен в правах как акционер общества, поскольку собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, а также подготовки и проведения, и, по мнению истца, повлекло нарушение его прав как акционера общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Копейкин К.Ю. является акционером АО "АРКТЕХ"; АО "Новый регистратор" выполняет функции регистратора Общества на основании договора N С-177-1229/05/17 от 10.04.2017 на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров, заключенного между Обществом и АО "Новый регистратор".

17.04.2017 в рамках приказа АО "АРКТЕХ" N 4 было решено созвать и провести годовое общее собрание акционеров общества, определены дата, время, место проведения собрания.

Судами было установлено, что 03.05.2017 Обществом в адрес истца было направлено сообщение о проведении собрания, в котором указывались дата и время проведения: 22.05.2017 в 10 час. 00 мин., при этом, в связи с невозможностью провести собрание в указанное время по ряду причин, было принято решение о переносе проведения собрания на ту же дату, но в 14 час. 00 мин., о чем истец был уведомлен заказным письмом от 04.05.2017.

Судами также установлено, что 03.05.2017 и 04.05.2017 письма-извещения о проведении собрания направлялись истцу по двум адресам: по месту регистрации и по месту жительства (450059, г. Уфа, пр. Октября, д. 29, кв. 36, и по месту пребывания: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Велинга, д. 7, кв. 63), истцу сообщалось, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, предоставляется для ознакомления по месту нахождения общества с 28.04.2017 по 19.05.2017 по адресу 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12 (Башня Федерация Запад, 36 этаж, 4 офис), с 10.00 до 16.00; (в рабочие дни), а также 22.05.2017 на собрании по адресу 125009, Москва, пер. Гнездниковский Б., д. 7, этаж 4.

Суды, установив, что кворум на собрании 22.05.2017 по всем вопросам повестки дня составлял 100%, а количество голосов, отданных "ЗА" принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки, составило 75%, при этом Копейкин К.Ю., владеющий 25% голосующих акций, "воздержался" от голосования по всем вопросам повестки дня собрания, принимая во внимание, что на момент проведения собрания, Рожко А.А. обладал 3/4 всех голосов (75%), что было необходимо для принятия решений по вопросам, входящим в повестку дня голосования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 22.05.2017, поскольку голосование Копейкина К.Ю. не могло повлиять на принятые решения.

Судами были признаны недоказанными доводы истца о том, что ему не были предоставлены информационные материалы, подлежащие предоставлению 22.05.2017, поскольку было установлено, что 22.05.2017 участникам Общества для ознакомления была представлена информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имевшим право на участие в собрании, при этом до 22.05.2017 с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имевшим право на участие в собрании, истец не ознакомился.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) АО "АРКТЕХ"; об обязании Банка России аннулировать государственную регистрацию за государственным регистрационным номером -01-82148-Н-001D от 23.06.2017 дополнительного выпуска ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) АО "АРКТЕХ", суды исходили из того, что оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", или в связи с несоответствием условий дополнительного выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, у Банка России отсутствовали.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание злостное злоупотребление правом со стороны АО "АРКТЕХ" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); собрание акционеров было проведено с нарушением порядка его созыва, а также подготовки и проведения; суд не учел, что истцу было направлено два уведомления о проведении общего собрания с указанием разного времени, а также, что уведомления были направлены не за 20 дней, а за 18 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы истца от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России пояснил, что при регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг Общества, Банк России действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неполном исследовании судами доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца, как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не были установлены, напротив судами было установлено, что в связи с невозможностью провести собрание 22.05.2017 в 10 час. 00 мин., было принято решение о переносе проведения собрания на ту же дату, но в 14 час. 00 мин., о чем истец был уведомлен заказным письмом от 04.05.2017.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-139524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев