Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-16186/14 по делу N А40-100139/2013

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на определение от 15.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 310 550 858, 46 руб.

в деле о банкротстве ООО "Стройтехноконтакт",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "Стройтехноконтакт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" требований в размере 310 550 858,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Банк в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку несмотря на то, что банковские гарантии были выданы в 2012-2013 годах, обязательства по выплате денежных средств по ним возникли у Банка только 29.07.2015 и 27.07.2015 с принятие решений Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-15489/15 и N А40-2102/15 соответственно.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд с заявленными требованиями о включении в реестр следующих сумм: 1 885, 12 рублей - задолженность по оплате за расчетно-кассовое обслуживание за период с 21.07.2011 по 03.12.2013, 53 569 239, 43 рублей - задолженность по банковским гарантиям N 486/17 от 28.06.2012, N 486/18 от 28.06.2012 и N 486/19 от 28.06.2012, 256 979 733, 91 рублей - задолженность по банковским гарантиям N 486/29 от 19.04.2013, N 486/30 от 19.04.2013, N 486/31 от 19.04.2013, N 486/32 от 19.04.2013, N 486/33 от 19.04.2013 и N 486/34 от 19.04.2013.

Отказывая Банку во включении требований в части задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 885,12 рублей, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку данная задолженность образовалась за период с 21.07.2011 по 03.12.2013, а требование было предъявлено кредитором в суд 13.07.2017.

Относительно требований Банка в части включения задолженности по банковским гарантиям, судами было установлено следующее.

Между ОАО "ФСК "ЕЭС" и ООО "Стройтехноконтакт" были заключены договоры подряда N 13/7-1 от 08.09.2008 и N 12/7-1 от 08.08.2008 по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта, в обеспечение обязательств ООО "Стройтехноконтакт" (принципала) по которым АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выдал ОАО "ФСК "ЕЭС" (бенефициару) банковские гарантии N 486/17 от 28.06.2012, N 486/18 от 28.06.2012 и N 486/19 от 28.06.2012 - по договору подряда N 13/7-1 от 08.09.2008 и N 486/29 от 19.04.2013, N 486/30 от 19.04.2013, N 486/31 от 19.04.2013, N 486/32 от 19.04.2013, N 486/33 от 19.04.2013 и N 486/34 от 19.04.2013 - по договору подряда N 12/7-1 от 08.08.2008.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-2102/2015 и от 29.07.2015 по делу N А40-15489/15 с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ОАО "ФСК "ЕЭС" взыскана задолженность в размере 51 640 260, 53 руб., проценты в размере 1 928 978, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также задолженность в размере 256 979 733, 91 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.379 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.09.14г. N 307-ЭС14-100, не усмотрел оснований и для признания обоснованными требований заявителя, учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ и требованиям определений от 11.08.17г. и от 30.10.17г. заявителем ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующих о фактическом исполнении ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" своих обязательств перед ОАО "ФСК ЕЭС", как Бенефициаром, равно как и о факте и о дате включения требований ОАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", причем упомянутыми определениями участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, учитывая, что в обоснование заявленного требования кредитором не представлены достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств перед бенефициаром, а также принимая во внимание, что по требованиям о включении суммы задолженности за расчетно-кассовое обслуживание Банком пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-2582/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов