Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16798/18

Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-2582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.

судей Сафроновой М.С. и Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Местер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-2582/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа "Приоритет",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Местер";

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК "Приоритет" - Лион О.Н. дов. от 05.02.2018,

от ООО "Местер" - Пульбер Е.И. дов. от 22.11.2017,

от ООО "Группа "Приоритет" - Алешин А.Д. дов. от 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в отношении ООО "ГРУППА "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1047600405412, ИНН 7604065812) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Р.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Местер" о включении требований в размере 800 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении указанного заявления ООО "Местер" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Местер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СБК "Приоритет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стандарт Ойл" (векселедатель) и ООО "Местер" (кредитор) был заключен договор купли-продажи векселей N 1 от 26.09.2016. Согласно Акту приема - передачи векселей от 26.09.2016 векселедатель передал векселя на общую сумму 800 000 000 руб.

В счет оплаты полученных векселей между кредитором и векселедателем был заключен договор поставки N 17/11-2016. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по оплате векселей и поставил продукцию на общую сумму 800 000 00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств векселедателем между кредитором и ООО "Группа Приоритет" был заключен договор поручительства от 26.09.2016. Согласно пункту 1.1. договора поручительства ООО "Группа Приоритет" обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по выданным векселям.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Местер", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. При этом судом указал на наличие признаков злоупотребления правом при заключении сторонами вышеуказанного договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение осуществления поставки строительного оборудования на сумму 800 000 000,00 руб. кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных и счетов-фактур

Вместе с тем, совокупность представленных заявителем документов не может являться надлежащим доказательством свершения факта поставки товара, оплаченного векселем за исполнение которого поручился должник.

В материала дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: факт отражения правоотношений между ООО "Местер" и ООО "Стандарт- Ойл" по договору поставки N 17/11-2016 от 17.11.2016 в бухгалтерском учете (налоговые декларации по НДС, книга покупок и продаж, бухгалтерский баланс с полной расшифровкой кредиторской задолженности); оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам ООО "Стандарт-Ойл" товара, поставленного по договору; документы, подтверждающие фактическое наличие товара у поставщика в размере поставки к моменту их передачи покупателю; источник поступления товара для последующей реализации; доказательства транспортировки товара в место его передачи покупателю (договоры на перевозку груза и т.д.); подтверждение экономической заинтересованности покупателя в получении товара в объеме поставки

Таким образом, кредитором не доказана реальность возникновения основанного обязательства, оплата векселем по которому обеспеченна поручительством должника.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора поручительства от 26.09.2016 согласно которому ООО "Группа "Приоритет" обязалось отвечать перед ООО "Местер" за исполнение векселедателем ООО "Стандарт Ойл" своих обязательств с учетом дополнительно принятых должником обязательств, привело к значительному увеличению размера имущественных требований кредиторов общества.

При этом судом установлено, что объем обязательств, дополнительно принятых должником за 2016 год превысил балансовую стоимость его активов более чем в два раза, что исключает наличие у должника реальных намерений на их исполнение.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора поручительства его сторонами было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение сторон, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Местер".

Доводы апелляционной жалобы о сборе документов в подтверждение реальности осуществления поставки по договору поставки N 17/11-2016 от 17.11.2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом установления судом факта злоупотребления правом при принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, изложенные кредитором в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При этом факт недобросовестного поведения сторон при заключении договора поручительства от 26.09.2016 заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40-2582/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Местер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин