Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-8330/18 по делу N А40-158028/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-158028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: Бабанов Э.В. по доверенности от 20.08.2015

от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФСГ КОРД"

на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФСГ КОРД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСГ КОРД" (далее - ООО "ФСГ КОРД", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-02-018634 в размере 1 707 164 руб. 92 коп. за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, пени за период с 06.01.2017 по 31.03.2017 в размере 244 243 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела N А40-87038/2015 не исследовался вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, не соответствует представленным ответчиком судебным актам по указанному делу, в которых сам истец (Департамент) в обоснование своей позиции о нарушении сроков завершения строительства ссылался на не введение объекта в эксплуатацию. Ответчик полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство объекта не может быть признано завершенным до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, основан на не неверном толковании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и неприменении статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.06.2002 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-02-018634, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату в пользование и владение (аренду) земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 2-ой мкр. Лианозово, корп. 14 (кадастровый N 77:02:01013:011), общей площадью 3 060 кв. м, а арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 составляет 1 707 164 руб. 92 коп.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-02-018634 в размере 1 707 164 руб. 92 коп. за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка, исходя из того, что доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, признав правильным представленный истцом расчет суммы долга по данному договору аренды земельного участка, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за период с 06.01.2017 по 31.03.2017 в размере 244 243 руб. 76 коп., суды, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия настоящего договора аренды земельного участка, принимая во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, а также то, что факт просрочки оплаты арендных платежей установлен и подтвержден материалами дела, пришли к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.01.2017 по 31.03.2017 в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена арендная плата за первый квартал 2017 года по двойному тарифу, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-87038/15, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-87038/15 суды указали, что в спорном договоре не указан и в иске истец не ссылается на документ, с оформлением которого считается исполненной обязанность ответчика по "завершению строительства объекта", а п. 7.4 договора не устанавливает ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, как и не устанавливает п. 4.3 договора срок ввода построенного объекта в эксплуатацию, поэтому договором не установлена санкция за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако из указанных судебных актов не усматривается, что в рамках дела NА40-87038/15 исследовался вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, а указано только на то, что согласно представленной ответчиком переписке, итоговое оформление документов в связи окончанием строительства объекта задерживалось в связи с длительным согласованием градостроительной документации уполномоченными органами власти и организациями исходя из нового правового регулирования отношений в данной области деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.11.2016 к спорному договору аренды, которым внесены изменения в п. 4.3 договора в части срока завершения строительства объекта до 31.12.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-158028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ФСГ-КОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина