Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-8913/18 по делу N А40-173966/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-173966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Салимова А.А. - Ивенкова С.В.- доверен. от 03.04.17г

от Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С - доверен. от 25.12.2017 г. N 33-д-1233/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Д. Поздняковым, на постановление от 15.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой, по делу N А40-173966/17

по заявлению ИП Салимова А.А. (ОГРНИП 304770001338964, ИНН 773720228449)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.08.2017 N 33-5-61967/17-(0)-7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимов Абдул Абзар Оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.08.2017 N 33-5-61967/17-(0)-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 14.08.2017 N 33-5-61967/17-(0)-7 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня поступления в законную силу судебного акта путем направления в адрес ИП Салимова А.А. проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-173966/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-173966/17 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что нежилое помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости по причине произведенной истцом реконструкции и незаконной перепланировки, при этом разрешение на перепланировку истцом получено не было, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-173966/17 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ИП Салимов А.А. является арендатором нежилых помещений общей площадью 114,0 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Ореховый проезд, д. 33, корп. 3 (далее - объект), находящихся в собственности города Москвы, на основании договора от 14.01.2004 N 06-00015/2004 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения).

22.07.2008 предприниматель в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения (N 33-5-61967/17-(0)-0).

14.08.2017 Департамент уведомил предпринимателя об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. N 33-5-61967/17-(0)-7). При этом, основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило то, что арендатор произвел реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения, не согласованную с арендодателем.

Данный отказ Департамента послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Законом N 159-ФЗ.

На основании положений части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено, что ИП Салимов А.А. полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится во временном владении и пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет на основании договора от 14.01.2004 N 06-00015/2004 на аренду нежилого фонда; предприниматель является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 114 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, корп. 3, послужила проведенная истцом реконструкция и незаконная перепланировка.

В результате произведенной перепланировки изменились площадь и состав арендуемых помещений. Произведенная истцом реконструкция заключается в возведении пристройки 1 этажа, в результате чего изменены основные параметры здания. Помимо этого, истцом произведена заделка оконных и дверных проемов, установлены сантехнические приборы.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, что перепланировка арендуемого ИП Салимовым А.А. помещения, в соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, не является основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию Закона N 159-ФЗ предметом выкупа является лишь арендованное имущество. Поскольку возведенная истцом пристройка произведена без согласия арендодателя и не является предметом аренды, она не может быть выкуплена в рамках реализации преимущественного права, что не исключает последующего согласования сторонами предмета договора купли- продажи с учетом пристройки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям Департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-173966/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова