Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10510/18 по делу N А40-188786/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-188786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульгин В.Н. - доверенность от 02.07.2018,

от ответчика: Фатеев Б.Н. - генеральный директор, решение N 23 от 17.03.2015; Гальчик А.П. - доверенность от 05.12.2017,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Спецтрансэнерго" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании передать оригинал исполнительной документации в полном объеме согласно выполненным работам по проекту "Сети связи" на объекте "Строительство городского проезда N 6021 в районе застройки Юго-Запада квартала 37-38 района Обручевский заказ 3380-07" и взыскании 14 407 336 руб. 83 коп. неустойки по договору N 18/06-12 от 18 июня 2012 года и 14 407 336 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 июня 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосеть" и ответчиком заключен договор строительного подряда N 18/06-12 на выполнение подрядных работ по строительству инженерных сетей, согласно проектной документации, на объекте: "Строительство городского проезда N 6021 в районе застройки Юго-Запада квартала 37-38, район Обручевский", заказ 3380-07, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Также судами установлено, что 22 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосеть" и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей N УСТ-18/06-12. В соответствии с договором, все права и обязанности подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" по договору строительного подряда N 18/06-12 от 18 июня 2012 года переданы новому подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго".

В соответствии с пунктом 2.5. договора, субподрядчик, до 16-ого числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-3), счет-фактуру, счет, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору допустил просрочку исполнения на 933 дня, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факта и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки истцом не доказана. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор не может считаться заключенным ввиду того, что стороны не пришли к согласию по одному из существенных условий договора подряда - по срокам выполнения работ. При этом суд указал на непредставление истцом доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по проведению всех работ на объектах.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания передать оригинал исполнительной документации, судами обеих инстанций установлен факт ее передачи одновременно с актами формы КС-3; кроме того, исполнительная документация передана в Мосгоргеотрест для согласования, согласована и передана в ПАО "МГТС" для приемки законченного строительного объекта.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-188786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова