Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-11902/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10510/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-188786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-188786/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1130),

по иску ООО "Спецтрансэнерго" (ОГРН 45137746233720, ИНН 7728866239) к ответчику ООО "ССМУ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1107746005575, ИНН 7725685280), об обязании исполнить обязательства по договору N 18/06-12 от 18.06.2012 г. и взыскании неустойки в размере 14.407.336,83 руб., неустойки в размере 14.407.336,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулыгин В.Н. по доверенности от 15.06.2017 г.,

от ответчика: Фатеев Б.Н., Гальчик А.П. по доверенности от 05.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецтрансэнерго" с иском к ООО "ССМУ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" об обязании передать оригинал исполнительной документации в полном объеме согласно выполненным работам по проекту "Сети связи" на объекте "Строительство городского проезда N 6021 в районе застройки Юго-Запада квартала 37-38 района Обручевский заказ 3380-07" и взыскании неустойки по договору N 18/06-12 от 18.06.2012 г. в размере 14.407.336,83 рублей и неустойки за нарушение сроков в размере 14.407.336,83 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-188786/17 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спецтрансэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Энергосеть" и ООО "ССМУ-Телефонстрой" был заключен договор строительного подряда N 18/06-12 от 18.06.2012 года на выполнение подрядных работ по строительству инженерных сетей, согласно переданной проектной документации на объекте: "Строительство городского проезда N 6021 в районе застройки Юго-Запада квартала 37-38, район Обручевский", заказ 3380-07, в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора.

Согласно договору уступки прав и обязанностей N УСТ-18/06-12 от 22.04.2014 г. все права и обязанности Подрядчика ООО "Энергосеть" по Договору строительного подряда N 18/06-12 от 18 июня 2012 года были переданы Новому подрядчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансэнерго".

В соответствии с п. 2.5. Договора "Субподрядчик, до 16-ого числа отчетного месяца представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-3), счет-фактуру, счет, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию)".

Как указал истец, субподрядчик в нарушение п.2.5. не сдавал работы в отчетные месяцы, а главное - не предоставлял все необходимые для приемки документы, обещая предоставить их позже, что сделано не было.

Согласно п. 2.9. Договора "Работы, предусмотренные Договором, считаются выполненными только при условии подписания Подрядчиком акта приемки выполненных работ и передачи Субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ), оформленной в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил. При этом, подписание Подрядчиком акта приемки выполненных работ за отчетный период не означает перехода к нему риска последствий гибели или повреждения результата работ, по смыслу п.З ст.753 ГК РФ, и не лишает Подрядчика права заявить впоследствии свои возражения по объему, стоимости или качеству выполненных работ. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит к Подрядчику со дня, следующего за днем освобождения строительной площадки (п.5.14.Договора)".

Согласно п. 3.1. Договора "Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, а также полностью завершить работы и сдать их результат в эксплуатацию в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Данное приложение N 2 к Договору Сторонами не подписано. Договор заключался во исполнение договора строительного подряда N 06-10/2011-ГОР 06 октября 2011 года (права и обязанности по которому перешли к ООО "Спецтрансэнерго" согласно договору уступки прав и обязанностей N 30/04-2014 УСТ/ОБР от 30.04.2014), который в свою очередь заключён во исполнение государственного заказа.

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по вопросу передачи исполнительной документации на 07.10.2017 года составила 933 дней.

Согласно п. 9.3 Договора "За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в т.ч. за нарушение сроков выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1%, от Цены Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ".

Таким образом, просрочка по сроку выполнения работ на 07 октября 2017 года составила 14 407 336,83 рублей (933 дней 0,1% х 15 441 947,30 рублей (Цена Договора).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что Ответчик свои обязательства по передаче исполнительной документации так и не выполнил, не смотря как на свои неоднократные устные обещания, а также нарушая обязательства, взятые на себя по гарантийному письму исх.N 232 от 19.02.2015 г., в котором указывал, что "ООО "ССМУ-Телефонстрой" гарантирует предоставление оригинала исполнительной документации в полном объеме согласно выполненных работ по проекту "Сети связи" на объекте: "Строительство городского проезда N 6021 в районе застройки Юго-Запада квартала 37-38 района Обручевский заказ 3380-07", подтвержденную ОАО "МГТС" и ГУП "Мосгоргеотрест" до 19 марта 2015 года". Документация не передана до настоящего времени.

Просрочка исполнения Субподрядчиком своих обязательств по данному вопросу на 07 октября 2017 года составила 933 дней.

Таким образом, неустойка за непредставление исполнительной документации, даже если брать ее не с даты фактического нарушения данного обязательства, а с даты указанной в письме исх.N 232 от 19.02.2015, составляет 14 407 336,83 рублей (933 дня 0,1% х 15 441 947,30 рублей (Цена Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работы, а также отсутствие факта грубого и существенного нарушения подрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 2.5, 5.24 одновременно с предоставлением КС-2 и КС-3 предоставляет соответствующие подтверждающие документы, входящие в перечень исполнительной документации.

Справки по форме КС-3 невозможно проверить и подписать в отсутствие документов, входящих в перечень исполнительной документации.

При этом, истец указал, что стороны не согласовали приложение N 2 к договору, а именно график производства работ, в связи с чем сроки начала выполнения, окончания и отдельных видов работ не были согласованы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию по одному из существенных условий договора подряда - по срокам выполнения работ, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

При этом, работы ответчиком выполнялись, что сторонами не отрицается. В рамках дела N А40-243032/16-14-2165 в пользу ответчика была взыскана задолженность за фактически выполненные работы.

Как указал ответчик письмами от 05.12.2012, от 10.12.2012, от 26.12.2012, от 14.01.2013, от 09.04.2013, от 19.03.2015, от 19.02.2016, от 19.04.2017 и от 12.05.2017 года неоднократно сообщал заказчикам о необходимости оказания содействия, о выполнении работ в полном объеме, а также о необходимости оформления соглашения о порядке компенсации потерь.

Между тем, акт приемки сдачи результата работ не может быть подписан в связи с отсутствием оформленного соглашения о порядке компенсации потерь.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что со стороны ответчика нарушения обязательств по выполнению работ, а также передачи всей необходимой исполнительной документации отсутствовали.

Поскольку сроки производства работ сторонами согласованы не были, утверждения и расчеты неустойки, произведенные истцом не могут быть подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Ссылка на письмо от 19.02.2015 N 232 не указывает на нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах.

На основании вышеизложенного, Ответчик, в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по договору, поскольку его обязательство не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительная документация передавалась истцу одновременно с актами КС-3, а также была полностью передана Мосгоргеотрест, согласована им и передана в ПАО "МГТС" для приемки законченного строительства.

Ссылки истца на то, что им было представлено соглашение о компенсации потерь от 08.07.2014 года, подлежат отклонению, поскольку представленное соглашение касается иного предмета договора подряда, кабелей связей оно не касается. Иного соглашения о компенсации потерь применительно к отношениям сторон, истцом не представлено.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-188786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров