Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-4515/17 по делу N А40-253219/2015

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-253219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": Прокофьев И.И. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройУниверсал-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Меридиан" с исковым заявлением об истребовании бетононасоса РХ-200Е; компрессорной станции передв.ПСК5,25А; рукава диаметром 65; воздушного шланга диаметром 32; треноги; шприца для подачи смазки; о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в размере 470 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 производство по делу в части требования об истребовании из владения ООО "Меридиан" бетононасоса РХ-200Е; компрессорной станции передв.ПСК5,25А; рукава диаметром 65; воздушного шланга диаметром 32; треноги; шприца для подачи смазки - прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Меридиан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменено, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Меридиан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.05.2018, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меридиан" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "СтройУниверсал-2", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 подлежала подаче до 19.09.2016 (понедельник), однако подана заявителем 12.12.2016. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 27.04.2016, решение суда в полном объеме изготовлено 18.08.2016, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2016.

При этом, определение суда первой инстанции от 29.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (идентификатор 11573789963409), направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115419, г.Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8, стр.2, (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1, л.д.44), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-253219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова