Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-16409/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-253219/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года

по делу N А40-253219/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску ООО "СтройУниверсал-2" (ОГРН 1127746361490)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1105012004987)

о взыскании денежных средств и об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прокофьев И.И. по доверенности от 09.01.2018 г.;

Алексеев М.А. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в размере 470 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-253219/2015 производство по делу в части требования об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" бетононасоса РХ-200Е; компрессорной станции передв. ПСК5,25А; рукава диаметром 65; воздушного шланга диаметром 32; треноги; шприца для подачи смазки - прекращено. В остальной части исковые требования были удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком 12.12.2016 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменено, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5, части 4, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на основании следующего.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 27.04.2016 года, решение суда в полном объеме изготовлено 18.08.2016 года, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2016 года. Именно с указанной даты (19.08.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573789963409, содержащее определение суда от 29.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.03.2016 в 15 час. 10 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 2, (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1, л.д. 44), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Меридиан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-253219/2015 - прекратить.

Возвратить ООО "Меридиан" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению N 129 от 07.12.2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко