Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-8202/18 по делу N А40-201296/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-201296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Сабыралиев А.К. по доверенности от 26 марта 2018 года,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-201296/2017 по иску ООО "СВАП"

к АО "Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАП" (далее - истец, ООО "СВАП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства" (далее - ответчик, АО "ХОЗУ ВДНХ") о взыскании 1 174 900 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

АО "ХОЗУ ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СВАП", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "ХОЗУ ВДНХ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.01.2017, 15.01.2017 и 24.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры, соответственно, N 01/12-16, N 01/01-17 и N 02/01-17 на оказание автотранспортных услуг.

В обоснование иска ООО "СВАП" ссылалось на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки за несвоевременную оплату транспортных услуг в сумме 1 174 900 рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 330, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец не вправе начислять неустойку на сумму задолженности, которая образовалась за сроком действия договоров.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применив положения указанной нормы материального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на прекращение договорных обязательств между сторонами в связи с истечением срока действия договора, в удовлетворении требования о взыскании неустойки не может быть отказано.

С учетом изложенного, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки и признав его арифметически и методологически правильным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-201296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Хозяйственное управление выставки достижений народного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский