Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4084/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-201296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-201296/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "СВАП" (ОГРН 5167746291280, юр.адрес: 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27А, стр. I, пом. 20)

к АО "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1027700003726, юр.адрес: 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 330) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. (по доверенности от 22.05.2017)

от ответчика: Поздняков В.П. (по доверенности от 04.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СВАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (АО "ХОЗУ ВДНХ") о взыскании неустойки в размере 1 174 900 руб. 09 коп.

Решением суда от 13.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.При этом суд исходил из того, что истец не вправе начислять неустойку на сумму задолженности, которая образовалась за сроком действия договоров и должна была быть оплачена за сроком их действия.

ООО "СВАП" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание автотранспортных услуг N 01/12-16 от 01.01.2017, N 01/01-17 от 15.01.2017, N 02/01-17 от 24.01.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец начислил на основании пунктов 5.1 договоров неустойку в общем размере 1 174 900 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров оплата оказанных транспортных услуг производится на основании счета, акта приемки оказанных услуг ежемесячно не позднее 12-го числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (л.д. 20-23).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, судом первой инстанции, несмотря на прекращение договорных обязательств между сторонами в связи с истечением срока действия договора, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано неправомерно.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции от ответчика заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-201296/2017 отменить.

Взыскать с АО "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1027700003726) в пользу ООО "СВАП" (ОГРН 5167746291280) неустойку в сумме 1 174 900 руб. 09 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27 749 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков