Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10400/18 по делу N А40-220514/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-220514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Профклин": не явка, извещено

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В.: Касаева А.Н.,

дов. от 15.02.2018

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от АО "Славянка": не явка, извещено

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профклин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Профклин"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В., УФССП России по Москве

третье лицо: АО "Славянка"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профклин" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия УФССП России по Москве (далее - Управление), выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 006745507, и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства 70909/17/77055-ИП от 03.07.2017 заявителю.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, от кассатора поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и о приобщении документов к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил; Управление и АО "Славянка" (далее - третье лицо, должник) отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив изложенные в ходатайствах кассатора доводы и приложенные к ним документы, совещаясь на месте, определила ходатайство об рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ; документы, указанные в пунктах 1 и с 4 по 9 описи приложения к ходатайству, приобщить к материалам дела как соответствующие положениям ст.277 АПК РФ, а указанные в пунктах 2 и 3 описи приложений к ходатайству - возвратить, поскольку такие документы являются согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций установлено, что заявитель выданный 18.01.2016 Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения по делу N А45-575/2015 исполнительный лист серии ФС N 006745507 о взыскании с АО "Славянка" в пользу ООО "Профклин" 1 437 088 руб. 24 коп. задолженности и также 104 876 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, направил в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Главному судебному приставу Российской Федерации.

В поступившем от Федеральной службы судебных приставов письме от 02.03.2017 указано на направление заявления взыскателя от 16.02.2017 N 9 и приложенного к нему исполнительного листа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

На основании указанного исполнительного листа заинтересованным лицом 03.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N 70909/17/77055-ИП, при этом направленный заявителем 19.08.2017 запрос в Управление остался без ответа, а о факте возбуждения исполнительного производства кассатор узнал 13.11.2017 из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В рамках указанного исполнительного производства приставом 02.11.2017 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201 и 329 АПК РФ, ст.ст.1, 2, 5, 6, 30, 64 Закона об исполнительном производстве и с учетом представленных заинтересованным лицом документов исполнительного производства исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяющий конкретные исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства, действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных ему полномочий, и что Закон об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать все сведения о ходе возбужденного им исполнительного производства не предусматривает.

Суд округа доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами нижестоящих инстанций доводов о нарушении срока возбуждения исполнительного производства отклоняет, поскольку из содержания норм ст.ст.30, 31, 40, 44 и 47 Закона об исполнительном производстве вопрос возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства, а также приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем, а не структурным подразделением службы судебных приставов.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования, предъявленного к Управлению в изложенном в заявлении виде, отказано правомерно.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сделаны при неправильном применении норм материального права и, учитывая отсутствие сведений об исследовании судом доказательств исполнения приставом указанных выше требований закона, при неполном исследовании обстоятельств дела.

В связи с изложенным судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства 70909/17/77055-ИП от 03.07.2017 заявителю, подлежат в силу ч.1-2 ст.288 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактически заявленные обществом доводы и требования, установить имеющие значение для рассмотрения таких требований обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-220514/2017 в части требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин