Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10661/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10400/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-220514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профклин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-220514/17, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Профклин"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Борисова Е.В., УФССП по Москве

третье лицо: АО "Славянка"

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Борисова Е.В. по доверенности от 29.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Профклин" к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В., УФССП по Москве с требованием о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 006745507, выданному Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения от 18.01.2016 по делу N А45-575/2015; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства 70909/17/77055-ИП от 03.07.2017, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании представитель от заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения по делу N А45-575/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006745507 от 18.01.2016 о взыскании с АО "Славянка" в пользу ООО "Профклин" 1 437 088 руб. 24 коп. задолженности, а также 104 876 руб. 79 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанный исполнительный лист был направлен главному судебному приставу российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который полученные документы направил в соответствующее подразделение судебных приставов.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 70909/17/77055-ИП.

Полагая, что заинтересованные лица допускают бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, согласно которым судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в кредитные, банковские организации о наличии открытых у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах, наличии арендованных банковских ячеек, в ГИБДД - о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, сотовым операторам - об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в налоговые органы, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и иные запросы.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как правомерно указано судом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать все сведения о ходе возбужденного им исполнительного производства не предусматривает.

То обстоятельство, что заявитель обращался в службу судебных приставов - исполнителей с соответствующими запросами, или был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно, из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В и должностных лиц УФССП России по Москве нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Относительно довода заявителя о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следует отметить, что факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок, не может являться основанием для признания незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления ООО "Профклин".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-220514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева