Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-8113/18 по делу N А41-69316/2017

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-69316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бобров Д.С. по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика - Шульгин М.В. генеральный директор от 24.08.2017, Дмитриев А.Г. по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго тех альянс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (далее - ООО "УК "ТЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго тех альянс" (далее - ООО "ЭТА", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 123/14-ГН от 03.12.2014 в размере 198 050 111 руб. 87 коп., штрафа в размере 51 006 869 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК "ТЮС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "ТЮС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭТА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ООО "Спецэлектромонтраж" в качестве субподрядчика заключен договор N 123/14-ГН от 03.12.2014, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы строительных работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 199 245 585 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора датой начала работ является 03.12.2014, датой окончания работ - 31.12.2014.

Судами установлено, что 31.12.2015 между подрядчиком и субподрядчиком заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО "Спецэлектромонтаж" на нового субподрядчика - ООО "ЭТА".

Согласно пункту 1.2 соглашения новый субподрядчик обязуется отвечать перед подрядчиком за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору, если таковые имелись до заключения настоящего соглашения.

Ответчик во исполнение условий договора выполнил все необходимые работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2016, справкой о стоимости работ и затрат от 26.05.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в установленный договором срок ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 12.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 198 050 111 руб. 87 коп. за период с 31.12.2014 по 26.05.2016, а также штраф в размере 0,05% от цены договора в размере 51 006 869 руб. 86 коп. за непредоставление исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "ТЮС" в части взыскания неустойки, суды исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по договору первоначальным субподрядчиком, и отсутствием оснований для начисления неустойки ответчику.

Судами установлено, что сторонами были изменены условия договора в части срока окончания производства работ (пункт 5.1) - 31.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела согласованным сторонами графиком производства работ.

При этом, определяя объем взаимных прав и обязанностей подрядчика и субподрядчика, суды исходили из условий договора с учетом согласованных сторонами изменений, которым судом апелляционной инстанции было дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что из буквального толкования данного пункта соглашения усматривается, что ООО "ЭТА" приняло на себя обязательство отвечать за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств в части выполненных работ, но не штрафные санкции за невыполнение условий договора первоначальным субподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "ТЮС" в части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих передачу ответчиком истцу исполнительной документации, и в этой связи отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии графика производства работ в качестве доказательства изменения условий договора, а также о незаконном освобождение ответчика от уплаты неустойки в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме от 14.07.1997 N 7 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью материалами дела оснований для начисления ответчику неустойки и взыскания штрафа.

Доводы ООО "ЭТА", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А41-69316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева