Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-11134/18 по делу N А40-55508/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-55508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ООО "ЭлитСтрой"): Воробьева А.А., дов. от 06.07.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" (ООО КБ "Бизнес для Бизнеса"): не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭлитСтрой"

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "Элит-Строй"

о признании договора займа незаключённым, взыскании неосновательного

обогащения, применении иных правовых последствий,

третье лицо - ООО КБ "Бизнес для бизнеса",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") о признании незаключенными договора займа от 26 августа 2015 года N ДЗ-680/26/08/2015 и договора залога от 26 августа 2015 года N ДЗ-680/26/08/2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 153 650 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" (далее - ООО КБ "Бизнес для Бизнеса").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-55508/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭлитСтрой", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что представленные третьи лицом доказательства не могут служить объективным средством доказывания перечисления денежных средств 27 августа 2015 года.

ООО "Арсенал" и ООО КБ "Бизнес для бизнеса" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Арсенал" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭлитСтрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2015 между ООО "Арсенал" (заемщик) и ООО "ЭлитСтрой" (займодавец) подписан договор займа N ДЗ-680/26/08/2015, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 18 050 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 20 процентов годовых сроком по 09 декабря 2015 года.

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному договору займа между ООО "Арсенал" (залогодатель) и ООО "ЭлитСтрой" (залогодержатель) был подписан договор залога от 26 августа 2015 N ДЗ-680/26/08/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

ООО "Арсенал", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договоров незаключенными, ссылалось на безденежность договора займа от 26 августа 2015 года N ДЗ-680/26/08/2015, указывало, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 ноября 2015 года ООО КБ "Бизнес для бизнеса" признано несостоятельным (банкротом), банковские операции по перечислению денежных средств ООО "ЭлитСтрой" в адрес ООО "Арсенал" осуществлялись 27 августа 2015 после того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем указанные операции оп перечислению средств являются ничтожными сделками согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат ст. 13 и ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела N А79-8396/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Бизнес для бизнеса", правовую позицию определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, суды первой инстанции пришли к выводу о том, что в условиях отзыва у ООО КБ "Бизнес для бизнеса" лицензии 27 августа 2015 года при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, совершение 27 августа 2015 года технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет ООО "Арсенал" реальных денежных средств по договору займа от 26 августа 2015 года N ДЗ-680/26/08/2015.

Суды установили, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, а также ответчик не мог свободно распоряжаться денежными средствами, которые находились у него на расчетном счете в ООО КБ "Бизнес для бизнеса".

При таких обстоятельствах, установив, что исполнение договора займа не произошло, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о признании договор займа от 26 августа 2015 года N ДЗ-680/26/08/2015 незаключенным, а также с учетом акцессорного характера договора залога от 26 августа 2015 года NДЗ-680/26/08/2015, также признали незаключенным договор залога.

Суда также удовлетворили требование о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" неосновательного обогащения в размере 2 153 650,50 руб., возникшего в результате перечисления истцом денежных средств ответчику с назначением платежа "Оплата процентов по договору займаN ДЗ-680/26/08/2015 от 26.08.2015 года".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-55508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова