Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10773/18 по делу N А40-58687/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-58687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Заборонюк А.С., дов. от 13.01.2016 г., Зайчиков Д.Ю., дов. от 29.08.2016 г.;

от ответчика - Терехин Ф.А., дов. от 15.01.2018 г.;

от третьих лиц - 1.АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - Зяблов А.Н., дов. N 194 от 15.09.2015 г.; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЭЗИС"

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ДЭЗИС"

о взыскании 658.899,75 руб. задолженности, 164.940,32 руб. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты,

третьи лица: Управа Района Куркино города Москвы, АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ДЭЗИС" о взыскании 658.899,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду сбережения оплаченных истцом ресурсов по газоснабжению и электроснабжению за период с апреля по август 2014 года в отношении АИТ N 79,80, являющихся общим имуществом собственников жилого дома, 164.940,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управа Района Куркино города Москвы, АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" 658.899 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 164.940 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22.477 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 658.899 руб. 75 коп. следует начислять, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды по дату фактической оплаты (т. 10, л,д. 145-151).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ДЭЗИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа" между Правительством Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" заключался инвестиционный контракт от 02.03.2000 N 16, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового проектирования и строительства экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа (п. 2.1 контракта). Проектом застройки (заключение Москомэкспертизы N 24-П6/03 МГЭ по проекту застройки микрорайона N 5А экспериментального жилого района "Куркино" Северо-Западного административного округа г. Москвы) было предусмотрено инженерное обеспечение застройки, прокладка инженерных коммуникаций со строительством трех тепловых пунктов и двух автономных котельных. При этом автономные источники теплоснабжения (АИТ 79, 80) были отнесены к элементам жизнеобеспечения зданий, построенных ГУП "УЭЗ" (АО "УЭЗ") в соответствии с утвержденными проектами.

Так, до 01.05.2007 на основании договоров, заключенных с ПАО "МОЭК" от 21.12.2006 N 69ДМ, компенсацию затрат на газоснабжение и электроснабжение осуществляло АО "УЭЗ". Причем АО "УЭЗ" 30.06.2005 и 31.08.2005 были оформлены акты государственной комиссии, в соответствии с которыми инженерное оборудование, включая автономные источники теплоснабжения, являющиеся частью вводимых в эксплуатацию строений, также были признаны соответствующими действующим нормативам и годными к эксплуатации. ПАО "МОЭК" на основании заключенных договоров N 11-1057 от 22.03.2010, N 95018601 от 01.10.2014 (энергоснабжение), N 32-4-1081/07 от 21.12.2006 (газоснабжение) с 2013 года несет расходы по ресурсоснабжению АИТ 79,80.

Как было установлено судом, в период с апреля по август 2014 года, ПАО "МОЭК" осуществило поставку электроэнергии и газа на АИТ N 79,80 в размере - 658.899,75 руб., а поскольку многоквартирный жилой дом с коммуникациями был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N RU77146000-001362 от 30.10.2008), то истец полагает, что в силу жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 161 ЖК РФ), лицом, обязанным заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих ресурсов является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО "ДЭЗИС". По указанным причинам в адрес ответчика была направлена претензия N АП/07-17229/16 от 16.12.2016 с требованием о возмещении затрат ПАО "МОЭК", которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно отметил следующее.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом договор газоснабжения и электроснабжения с поставщиками указанных ресурсов ответчик не заключал. Соответственно, использовал для исполнения своих функций по управлению домом ресурсы, оплату которых осуществлял истец.

Так, в соответствии с положениями Устава, ПАО "МОЭК" является организацией, основным видом деятельности которой является обеспечение потребителей отоплением и горячим водоснабжением. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ о теплоснабжении), теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения, а теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Таким образом, ПАО "МОЭК" не должно являться стороной договоров газоснабжения и электроснабжения.

Согласно ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, ПАО "МОЭК" могло являться только поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения и только в том случае, если имеет на праве собственности источники тепловой энергии (АИТами). Вместе с тем, спорные АИТ истцу не принадлежат на каком-либо праве, следовательно, ссылка суда первой инстанции о том, что ПАО "МОЭК" должно было или могло поставлять теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно потребителю, противоречит нормам законодательства о теплоснабжении.

Кроме того, истец в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является лицом, обязанным поставлять какой-либо ресурс жителям многоквартирного дома, либо быть исполнителем коммунальных услуг. Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 - "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями. Потребитель газа - это лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Кроме того, судом было установлено, что ПАО "МОЭК" не осуществляет подачу тепловой энергии жителям многоквартирного дома по спорному адресу, при этом соответствующих договоров не было заключено. Следовательно, ПАО "МОЭК" не может в данном случае являться потребителем поставляемых на АИТы ресурсов, поскольку не приобретает его для собственных или производственных нужд, а значит, не может являться стороной в указанных ранее договорах. Таким образом, отсутствие у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении АИТ 79, 80 не только не опровергает, а, напротив, подтверждает позицию истца о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) (далее - Правила 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Причем управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п. п. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32, Правил 354).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата ресурсов должна осуществляться непосредственно напрямую потребителями, то есть собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме, нельзя признать верным.

Кроме того, в соответствии с положениями "Руководства по проектированию автономных источников теплоснабжения", автономный источник теплоснабжения - это комплекс технологического оборудования, вырабатывающего тепловую энергию принятых параметров для целей теплоснабжения здания и сооружения или группы зданий и сооружений.

Согласно акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией N 3204рп от 31.08.2005, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31, был выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Также, в соответствии с п. 10 указанного акта, внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи были выполнены согласно проекту. Распоряжением Префекта Северо-западного административного округа города Москвы от 31.01.2006 N 171рп законченный строительством дом по сказанному ранее адресу был введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, законодатель не ставит возникновение собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, либо ее отсутствие в зависимость от волеизъявления собственников. Иными словами, приобретая жилое помещение в многоквартирном жилом доме, физическое лицо автоматически становится собственником доли общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения указанной статьи могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Применяя к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что ПАО "МОЭК" в письме от 17.09.2015 N 02Ф11/05-31872/15 указало, что "оборудование АИТ не находится в ведении ПАО "МОЭК" и не обслуживается. Для заключения договоров на поставку газа и холодного водоснабжения, которые посредством оборудования АИТ преобразовываются в готовые коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" для обеспечения нужд данного дома, Вам необходимо обращаться к поставщикам данных услуг". Аналогичный отказ содержится в письме от 19.08.2015 N 02-Ф11/05-28377/15.

Между тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной истанции, указанные письма не выражают волеизъявления истца освободить ответчика от оплаты, а означают, что ПАО "МОЭК" не является поставщиком газа и электричества для абонентов в соответствующем регионе, а также о том, что АИТы им не обслуживаются. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 658.899 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, являясь управляющей компанией, ответчик не мог не знать о том, что расходы по обеспечению ресурсами АИТ 79, 80 он не несет, то истцом правомерно было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-58687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Д.И.Дзюба