Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-3620/18 по делу N А40-53496/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-53496/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Александра Сергеевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Парфенон"

к ООО "Ловазу+"

третье лицо: ООО "УК ПГК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Парфенон" (далее - ООО "Парфенон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловазу+" (далее - ООО "Ловазу+", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 03.02.2014 N 36ПР/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 738,10 руб. за период с 01.01.2015 по 20.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания песчано-гравийных карьеров" (далее - ООО "УК ПГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В суде апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бирюков Александр Сергеевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Бирюков А.С. ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек его к участию в деле, тогда как, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Бирюкова А.С.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

В обоснование кассационной жалобы Бирюков А.С. ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек его к участию в деле, тогда как, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Бирюкова А.С.

Заявитель жалобы ссылается на наличие договора от 01.04.2015 об уступке права требования, согласно которому ООО "Ловазу+" (цедент) уступило Бирюкову А.С. (цессионарий) права требования к ООО "УК ПГК" (должник) в размере 120 000 руб. по договору на оказание услуг от 03.02.2014 N 36ПР/14.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда права Бирюкова А.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

В настоящем деле судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "Парфенон" к ООО "Ловазу+" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по возврату неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 03.02.2014 N 36ПР/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 738,10 руб. за период с 01.01.2015 по 20.02.2017.

Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях Бирюкова А.С.

Кроме того, указанный довод обоснован Бирюковым А.С. ссылками на доказательства по делу. Однако, в силу полномочий суда кассационной инстанции такое обоснование не может быть оценено судебной коллегией. В суд апелляционной инстанции заявитель не обращался.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Других доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится и судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Бирюкова А.С. подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Бирюкова А.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 186, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Бирюкова А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-53496/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин