Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-12749/16 по делу N А41-18341/2015

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-18341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова Е.И., доверенность от 14.03.2018,

от ответчика - Янович З.Н., доверенность от 13.03.2018,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Эдельвейс"

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

по иску ООО "Эдельвейс"

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении контракта,

третьи лица: МКУ "Служба единого заказчика" городского поселения Одинцово, ООО "ПГС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области задолженности по муниципальному контракту N 110 от 04.12.2015 в размере 8 754 159 руб. (с учетом объединения дел и уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о расторжении муниципального контракта N 110 от 04.12.2015, уменьшении стоимости выполненных работ на 5 664 735,42 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечены МКУ "Служба единого заказчика" городского поселения Одинцово, ООО "ПГС".

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, встречный иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 7 926 892 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракта N 110, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальному зданию лит.Б по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, д. 9, в 2014 году.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в размере 9 747 913,55 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет период времени с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с даты завершения работ, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 контракта в течение 30 дней с даты получения указанных документов, заказчик вправе назначить экспертизу результата работ.

В силу пункта 5.2.2 контракта не позднее 30 дней с даты получения заключения экспертизы, заказчик рассматривает документы и осуществляет приемку работ: подписывает акт сдачи-приемки, либо направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-4, и после предоставления положительного заключения экспертизы, в течение 60 банковских дней.

В ходе исполнения контракта истец письмами N 4-12/14 от 08.12.2014 и N 14-12/14 от 25.12.2014, сообщил ответчику на необходимость выполнения дополнительных работ, а также на невозможность выполнения части работ, предусмотренных техническим заданием.

Письмом N 2.8/6703/3 от 24.12.14 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

30.12.2014 истец направил в адрес ответчика комплект документов для сдачи работ, в том числе исполнительную документацию и акт сдачи-приемки работ N 1 от 30.12.2014 на сумму 8 031 801 руб.

Письмами N 21-01/15 от 19.01.2015, N 22-01/15 от 30.01.2015 истец сообщил ответчику, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ во избежание потери результата выполненных работ по отделке помещения, подрядчиком будут выполнены дополнительные работы по монтажу оконных блоков со стеклопакетами.

Ответчик уведомил истца о назначении экспертизы результата работ, которая поручена экспертной организацией ООО "ПГС".

Согласно экспертному заключению от 08.04.2015 объемы фактически выполненных работ не соответствуют требованиям технического задания, а выполненные работы по своему качеству не соответствуют требованиям технического задания. Также, выполненные работы имеют неустранимые дефекты, допущенные в результате нарушения строительных норм и правил.

В письме от 09.04.2015 ответчик указал истцу, что оснований для приемки работ не имеется, предложи расторгнуть муниципальный контракт.

20.05.2015 истец предъявил ответчику комплект документации и акт сдачи-приемки работ N 3/д от 12.02.2015 на оплату дополнительных работ по монтажу системы отопления, окон и утеплению, на общую сумму 1 317 900 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик неправомерно отказал в приемке и оплате фактически выполненных работ.

В обоснование встречного иска, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по выполнению работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и встречный иск в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 425, 450, 451, 709, 720, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, между сторонами возник спор в отношении факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями технического задания, в том числе в отношении стоимости фактически выполненных на объекте работ, и их качеству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз", экспертам Попкову В.В., Шубину А.А., Исаковскому Г.А.

Исследовав заключение экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 257186-15 от 14.12.2015, с учетом заявленного Администрацией городского поселения Одинцово ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста ООО "РеХаусПро" от 30.12.2016 и письменных возражений ООО "Эдельвейс" по данному ходатайству, установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной экспертизы часть работ, указанных в акте от 30.12.14, соответствует требованиям строительных норм и правил. При этом стоимость не качественно выполненных работ составила 3 320 597,42 руб. (из них завышение объемов - 2 144 342,24 руб.). Стоимость устранение некачественно выполненных работ составила 2 344 138 руб.

На основании заключения повторной экспертизы, суды пришли к выводу, что стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком в пользу подрядчика, с учетом величины соразмерного уменьшения стоимости не выполненных и не качественно выполненных работ, составит: 7 926 892 руб. - 3 320 597,42 руб. - 2 344 138 руб. = 2 262 156,58 руб., т.е. стоимость работ подлежит уменьшению на 5 664 735,42 руб.

При этом, суды установили, что заказчик не требовал проведения дополнительных работ подрядчиком, и не принимал на себя обязательства по их оплате.

В порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, условия контракта от 04.12.2014 N 110 изменены не были.

Письмом от 24.12.2014 заказчик уведомил заказчика о необходимости выполнения работ в соответствии с техническим заданием, т.е. в соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ прямо указал на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, требования ООО "Эдельвейс" о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены частично - в размере 7 926 892 руб., составляющей стоимость выполненных работ (основных работ) по техническому заданию, с удовлетворением встречного иска Администрации городского поселения Одинцово об уменьшении цены работ на сумму 5 664 735,42 руб.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых в рамках контракта, в том числе неполное выполнение работ, и некачественное выполнение работ в оставшейся части, суды также пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения муниципального контракта.

Заявленное ООО "Эдельвейс" в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручении ее проведения эксперту АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" и постановке перед экспертом вопросов, указанных в определении от 18.04.2017, рассмотрено апелляционный судом и отклонено, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "ФениксЭкспертСервис" не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено. Поставленный перед экспертами вопрос соответствует предмету настоящего спора.

В суде первой инстанции эксперт ООО "ФениксЭкспертСервис" дал пояснения по всем имевшимся у сторон вопросам.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-18341/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха