Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9931/18 по делу N А40-141063/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-141063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Реалайн": Востров А.В., дов. от 25.02.2018

от ООО "Компания ТРАССА": Конечных Е.В., дов. от 30.05.2016; Ленский А.В.,

дов. от 01.12.2016

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания ТРАССА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению ООО "Реалайн" (ОГРН 1117746741936)

к ООО "Компания ТРАССА" (ОГРН 1045005525135)

о взыскании задолженности в размере 2 910 279 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания ТРАССА" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N ТМ-335/14 в размере 2 678 590 руб. 37 коп. и 231 689 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2018 года был объявлен перерыв до 12 июля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с невыполнением истцом требований ст.279 АПК РФ о заблаговременном его направлении другой стороне.

При этом, поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Также судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, указанные в пунктах с 5 по 10 описи приложений, совещаясь на месте, определила их возвратить, поскольку такие документы являются согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.04.2014 с ответчиком как покупателем договора поставки N ТМ-335/14, передал, а ответчик принял без возражений товар, стоимость которого в размере 2 678 590 руб. 37 коп. по истечении установленного п.6.5 договора срока в 30 банковских дней с момента поступления товара на склад ответчика, не оплачена. В связи с изложенным истец на основании п.8.4 договора начислил за период с 04.05.2017 по 25.07.2017 неустойку в сумме 231 689 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и исходили из обстоятельств непредставления ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности и правильности расчета истцом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции возвратил дополнительно представленные ответчиком доказательства и отклонил как необоснованные доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права отклоняет исходя из того, что бремя надлежащей реализации процессуальных прав и обязанностей лежит на каждом участнике спора, и что нормами ст.ст.9 и 41 АПК РФ все негативные риски отнесены на сторону, которая свои процессуальные права и обязанности не исполнила (не реализовала).

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

При этом ч.4 ст.137 АПК РФ определено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик реализовал приведенные выше обязанности как по направлению мотивированного документально подтвержденного отзыва, так и правомочия на заявление возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно, на основании положений ч.2 ст.268 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, возвратил ответчику представленные им дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы до вынесения указанным судом решения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом суд округа отмечает, что изложенный в постановлении вывод о правильности определения истцом подсудности - по месту исполнения договора, ответчик не оспаривает.

Довод об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании спорной задолженности суд округа отклоняет, поскольку изложенные в решении Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 обстоятельства не представляю возможности достоверно определить, по каким именно товарным накладным был взыскан долг и с истца по настоящему делу, и с ответчика. При этом суд округа отмечает различие сумм задолженности, взысканной в пользу факторинговой компании, и заявленной истцом в рамках настоящего дела.

При этом суд округа также учитывает положения ст.10 ГК РФ и отсутствие сведений, объективно опровергающих добросовестность истца как стороны обязательства и участника настоящего дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-141063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова