Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10747/18 по делу N А40-116957/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-116957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванников А.Б., дов. от 01.02.2016 г.;

от ответчика - Самородкина М.В., дов. от 09.07.2018 г., Залкинд Л.С., дов. от 05.07.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "ЭНТУЗИАСТ-2" (ОГРН 1037700035108, ИНН 7720090120)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

3-е лицо - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЖСК "ЭНТУЗИАСТ-2" о взыскании задолженности в размере 880.742 руб. 63 коп., неустойки в виде 115.004 руб. 66 коп., а также о начислении неустойки рассчитанной с 29.08.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В качестве третьего лица про делу было привлечено ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 134-136; т. 3, л.д. 37-39).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Энтузиаст-2" был заключен договор N 04.303136-ТЭ от 01.01.2014 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование иска истец ссылался на то, что им по договору N 04.303136-ТЭ от 01.01.2014 г. за период сентябрь - декабрь 2016 года была поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 1868.289 Гкал общей стоимостью 3.926.246,56 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на сумму 3.926.246,56 руб. При этом факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 7.1. договора N 04.303136-ТЭ от 01.01.2014 г., окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как пояснил истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, тем самым его задолженность составила 1.116.601,03 руб., в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку ответчиком произведена частичная оплата долга за тепловую энергию, в связи с чем размер не погашенной задолженности составил 880.742 руб. 63 коп. - основной долг и 115.045 руб. 66 коп. - неустойка.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что ОДПУ, установленный по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 100, корп. 4 в 2008 году, и ранее принадлежащий ПАО "МОЭК" на основании договора купли-продажи средств измерений N 5410/00/13 от 19.03.2013 г., поступил в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ" города Москвы, которое обеспечивает его надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, поверку, снятие показаний. При этом, как следует из заключенного между сторонами договора п. 4.1.5, истец обязался за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и аналогическую поверку ОДПУ, установленных у абонента (ЖСК), а ситуация, при которой происходит переход собственности ОДПУ, установленных в МКД, от ПАО "МОЭК" к иному лицу, в настоящем случае к ГБУ "ЕИРЦ", договором между истцом и ответчиком, либо иным договором, в том числе трехсторонним, не урегулирована. Как было установлено судом в обжалуемых актах, в период с сентября (8 дн.), октября по декабрь 2016 года ОДПУ в МКД ЖСК "Энтузиаст-2" находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, ПАО "МОЭК" произвело расчет объемов отпущенной тепловой энергии для нужд отопления по нормативу.

Однако, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт непредставления истцом первичной документации, а также учитывая, что ответчик не несет ответственности за эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку приборов учета и принимая во внимание то, что истец, как организатор коммерческого учета тепловой энергии, не представил суду доказательств, что он предпринял все необходимые действия к своевременному восстановлению работоспособности ОДПУ, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-116957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева