г. Москва |
|
19 июля 2018 г. |
Дело N А40-3643/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - ИП Кривошеева А.В - не явился, уведомлен
от ответчика - АО "СТ-Инжиниринг" - не явился, уведомлен
от третьего лица - Бардина А.А. - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "СТ-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, принятое судьей Орловой Н.В., о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича
к Акционерному обществу "СТ-Инжиниринг"
третье лицо - Бардин Антон Александрович,
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 850 000 руб., процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 282 580 руб. 83 коп., процентов в порядке ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в размере 36 865 руб. 50 коп., штрафа в размере 584 723 руб. 16 коп.
В суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и Бардиным Антоном Александровичем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, встречное исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.
При этом суды указали, что встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся истцом по делу. Бардин Антон Александрович по первоначальному иску является третьим лицом. Изменение его процессуального статуса в рамках поданного встречного иска не может способствовать более быстрому рассмотрению спора. Договор уступки прав требований подлежит оценке на предмет ничтожности и заключенности судом, рассматривающим дело.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с возвращением судом первой инстанции встречного иска, поскольку, по мнению ответчика, суд должен был оставить встречное исковок заявление без движения для устранения недостатков (неполный пакет документов), и только потом разрешать вопрос по существу.
Указанный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Как было указано выше, встречный иск возвращен судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а не в связи с отсутствием каких либо документов, указанных в ст. 126 АПК РФ.
В связи с чем, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на возможные нарушения ответчиком требований ст. 126 АПК РФ, то основания для оставления встречного искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали, и встречное исковое заявление подлежало возвращению ответчику на ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акционерного общества "СТ-Инжиниринг", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года в обжалуемой части по делу N А40-3643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Н.Д. Денисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.