Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-6261/18 по делу N А40-25126/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-25126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Т.В. по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика - Иванников А.Б. по доверенности N 10-39 от 01.02.2016,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Вторая башня"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вторая башня" (далее - ТСЖ "Вторая башня", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 1МЭ-77 от 03.03.2003 в размере 1 716 476 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Вторая башня" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 716 476 руб. 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Вторая башня" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве жилищной организации и МГУП "Мостеплоэнерго" (правопреемник - ПАО "МОЭК") в качестве теплоснабжающей организации заключен договор N 1 МЭ-77 от 03.03.2003, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Молодогвардейская, дом 2, корпус 2, присоединенного к магистральным тепловым сетям ПАО "МОЭК", с помощью которых осуществляется передача тепловой энергией от РТС "Рублево".

С 2010 по 2016 ответчик во исполнение условий договора поставил в жилой дом, находящийся под управлением истца, тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды в количестве 14 224,77 Гкал, что подтверждается актами приемки-передачи и показаниями с прибора учета подписанные в соответствии с договором.

Решением УФАС города Москвы от 14.12.2015 (признанным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-56296/2016 законным и обоснованным) установлено, что ПАО "МОЭК" нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции".

Исковые требования мотивированы нарушением ПАО "МОЭК" требований закона о порядке применения тарифов, их завышением, при начислении сумм оплат жителям многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Молодогвардейская, дом 2, корпус 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вторая башня" суд первой инстанции исходил из правомерности применения истцом тарифов, а также из пропуска срока исковой давности по требованию, заявленному за период с 2010 по январь 2014.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период ответчик не оказывал услуги горячего водоснабжения, а поставлял тепловую энергию подогрева холодной воды, при этом холодную воду истец закупал самостоятельно у организации, осуществляющей холодное водоснабжение "Мосводоканал".

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик неправомерно производил начисление платежей за не оказанные услуги по теплоснабжению с затратами по бесхозному ЦТП, а также неправомерно производил начисление платежей за потребленную горячую воду, исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб. /Гкал), тем самым нарушил права собственников МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение методики применения тарифов по теплоснабжению и применение ПАО "МОЭК" неверных тарифов, как установлено УФАС города Москвы, повлекло взыскание с ТСЖ сумм завышенных оплат по договору: по теплоснабжению общий размер завышения сумм оплаты с 2011 по 2012 составил 1 009 150 руб. 74 коп., по ГВС с 2011 по июль 2014 ответчиком излишне взысканы суммы платежей в размере 707 325 руб. 67 коп., итого - 1 716 476 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расчет сумм оплат, подлежащих взысканию с собственников МКД по тарифам, установленным Правительством города Москвы, размер завышения начислений ПАО "МОЭК" исчислен и произведен истцом в соответствии с законом. Объем оказанных по договору услуг рассчитан истцом на основании актов об объемах выполненных работ и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец производил начисление сумм оплат по договору с ПАО "МОЭК" в соответствии с требованиями закона и по данным общедомовых счетчиков, в соответствии с актами об объемах предоставленных ответчиком услуг, что подтверждается расчетом сумм оплат и актами выполненных работ истцом по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с принятым в качестве верного судом апелляционной инстанции расчета истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Вторая башня" неосновательного обогащения в размере 1 716 476 руб. 41 руб.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-25126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева