Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-52107/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-25126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Вторая башня"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2017 года по делу N А40-25126/17,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Вторая башня"

(ИНН 7731261762, ОГРН 1027731003497)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова Т.В. по доверенности от 28.03.2017

от ответчика Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вторая башня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 1716 476,41 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных средств в счет оплаты за оказываемые коммунальные услуги по договору от 03.03.2003 N 1МЭ-77.

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.03.2003 N1МЭ-77, согласно условиям которого истец обязуется производить подачу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. п. 3.4 договора товарищество оплачивает теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования.

Согласно п. 3.11 договора при оплате своим платежным документом жилищная организация обязана указать в нем номер договора, номер платежного требования и период оплаты. При невыполнении данного обязательства теплоснабжающая организации засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Исковые требования мотивированы нарушением ПАО "МОЭК" требований закона о порядке применения тарифов, их завышением, при начислении сумм оплат жителям многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.2 к.2,

Так, решением УФАС г. Москвы от 31.12.2015 по делу N 1-10-139/77 признан факт нарушения в действиях ПАО "МОЭК" факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения путем нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги горячего водоснабжения, что привело к ущемлению интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, вступившим в законную силу 05.09.2016, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании незаконным решения УФАС г. Москвы от 31.12.2015 по делу N 1-10-139/77 отказано.

Установлено, что в период с 2011 по 2012 г.г. ПАО "МОЭК" выставлял счета товариществу за потребленную горячую воду, исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал).

Также установлено, что в указанный период ПАО "МОЭК" производило начисления платежей за не оказанные услуги по теплоснабжению по тарифу с затратами по эксплуатационному обслуживанию бесхозного теплового пункта (ЦТП).

В соответствии с обстоятельствами, установленными решением УФАС, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления с товариществами расчетов за потребленную горячую воду исходя из расчета руб./Гкал.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в городе федерального значения Москве органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, у ПАО "МОЭК" отсутствовали правовые основания для проведения соответствующего расчета в Гкал, а не в кубических метрах.

Истец указывает, что ПАО "МОЭК" производил начисления и предъявлял суммы оплат к ТСЖ не как к населению, а как к организации, якобы самостоятельно обслуживающей тепловой пункт.

Однако, в решении Департамента Топливно-энергетического хозяйства г Москвы N 01-01-14-42/16 от 28.04.2016 (которым тепловой объект - ЦТП, обслуживающий в том числе многоквартирный дом по адресу: г Москва, ул. Молодогвардейская д. 2, к. 2, признан бесхозным и передан на эксплуатационное обслуживание ПАО "МОЭК" лишь в 2016 г.) указано, что в доме нет ИТП, а имеется ЦТП, обслуживающее три МКД и Детский дом творчества. ЦТП до апреля 2016 г. был бесхозным, и в эксплуатационное обслуживание не был принят ПАО "МОЭК" с момента принятия решения о передаче ему бесхозного объекта (момента принятия о нем решения Департаментом). ЦТП был принят в эксплуатационное обслуживание ПАО "МОЭК" лишь в декабре 2016 г., в связи с чем, завышенные требования оплаты (за услуги по отоплению с затратами по ЦТП) по не предусмотренным для населения тарифам неправомерны.

Т.о. ПАО "МОЭК" неправомерно производило начисление платежей за не оказанные услуги по теплоснабжению с затратами по бесхозному ЦТП, так и начисление платежей за потребленную горячую воду, исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб./Гкал), что нарушило права собственников МКД.

Нарушение методики применения тарифов по теплоснабжению и применение ПАО "МОЭК" неверных тарифов, как установлено УФАС г. Москвы, повлекло взыскание с ТСЖ сумм завышенных оплат по договору:

по теплоснабжению общий размер завышения сумм оплаты с 2011 г. по 2012 г. составил - (536 147,60 руб + 473003,14 руб. = 1009 150,74 руб.: по ГВС с 2011 г. по июль 2014 г. ответчиком излишне взысканы суммы платежей в размере - (354175,47 руб.+ 274871,10 руб.+47203,87 руб.+ 31075,23 руб.=707 325,67 руб., итого - 1716 476,41 руб.

Расчет сумм оплат, подлежащих взысканию с собственников МКД по тарифам, установленным Правительством города Москвы, размер завышения начислений ПАО "МОЭК" исчислен и произведен ТСЖ в соответствии с законом.

Объем оказанных по договору услуг рассчитан ТСЖ на основании актов об объемах выполненных работ и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ТСЖ "Вторая башня" производило начисление сумм оплат по Договору с ПАО "МОЭК" в соответствии с требованиями закона и по данным общедомовых счетчиков, в соответствии с актами об объемах предоставленных ПАО "МОЭК" услуг, что подтверждается расчетом сумм оплат и актами выполненных работ истцом по Договору.

Правильность представленного Истцом расчета проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ПАО "МОЭК в пользу Товарищества собственников жилья "Вторая башня" 1716 476,41 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-25126/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в пользу Товарищества собственников жилья "Вторая башня" (ИНН 7731261762, ОГРН 1027731003497) неосновательного обогащения в размере 1716 476,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 33 165 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Вторая башня" (ИНН 7731261762, ОГРН 1027731003497) из Федерального бюджета 12 083 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2017 N 173.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина