Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-11139/18 по делу N А40-165143/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-165143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мартыненко Ю.М. по доверенности от 20 февраля 2017 года,

от ответчика: Коминов В.С. по доверенности от 13 января 2017 года N 2294,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2018 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-165143/2017 по иску ООО "ГринТех Энерджи"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании стоимости утраченного,

третьи лица - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", ООО "Балтик Турбо", ООО "Быстрые Решения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринТех Энерджи" (далее - истец, ООО "ГринТех Энерджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик, ООО "ЖелДорЭкспедиция") о возмещении 14 974 311 рублей 77 копеек ущерба от утраты груза, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1"), общество с ограниченной ответственностью "Балтик Турбо" (далее - ООО "Балтик Тубро") и общество с ограниченной ответственностью "Быстрые Решения" (далее - ООО "Быстрые Решения").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГринТех Энерджи" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГринТех Энерджи" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между ООО "ГринТехЭнерджи" (заказчик, клиент) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель, экспедитор) путем акцепта публичной оферты был заключен договор по доставке груза (турбокомпрессоры в количестве пяти единиц) из города Санкт-Петербург до города Новый Уренгой; договор акцептирован заказчиком путем составления телефонной заявки, что подтверждается впоследствии выставленными исполнителем счетами на оплату услуг, оплаченными заказчиком на основании соответствующих платежных поручений.

Груз был принят к перевозке на основании акта приема-передачи груза от 26.07.2016 N 2252-1305-5804-9221, ему присвоен номер 235-9221-39, количество мест - 5, вес - 850 кг, стоимость груза указана в размере 15 632 511 рублей 77 копеек, что подтверждается официальном письмом дистрибьютера и товарной накладной, получатель груза - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", отпуск груза осуществлялся через ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Основанием для обращения ООО "ГринТехЭнерджи" в арбитражный суд явилась утрата принятого к перевозке груза и отказ ответчика от возмещения причиненных утратой груза убытков в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза основаны на применении вышеуказанных норм материального права, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами установлен факт принятия груза к перевозке ответчиком, который обязался в силу закона принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза, суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные утратой груза, транспортируемого ответчиком, должны быть возмещены им в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворили.

При этом, судами также принято во внимание, что факт принятия груза ответчиком и его действительная стоимость установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-237403/2016, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам судами также признано законным и обоснованным с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-237403/2016, что в силу процессуального закона недопустимо.

Несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-165143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский