Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10880/18 по делу N А40-47962/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-47962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Анишин А.С., дов. от 30.01.2018 г.;

от ответчика - Топильский Ю.И., дов. от 27.02.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мерц Оксаны Владимировны

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" (ОГРН 1117746246936, адрес: 123100 г. Москва, проезд Шмитовский, д. 16, корп. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Мерц Оксане Владимировне (ОГРНИП 311774604601819)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РЭУ "Русский Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шмитовский, 16" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Мерц Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 30.10.2016 в размере 77.339, 14 руб. До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец уменьшил размер заявленных требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за помещение 77:01:0004044:1887 (69 кв. м) за период с сентября 2015 по август 2016 включительно в размере 77.339 руб. 14 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "РЭУ "Русский Монолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 85-87, 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Мерц О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение.

До рассмотрения жалобы по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-320/17 о признании недействительным протокола и решений от 27 декабря 2015 года общего собрания ТСЖ "Шмитовский 16" поскольку ранее принятое этим судом решение от 06.06.2017 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17.07.2018 года с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чего не отрицали представители обеих сторон в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к вводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора. При этом заявитель не лишен права в последующем обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 (т. 1 л.д. 7-8). Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность за оказанные коммунальные услуги, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Как было установлено судом, с 01.09.2015 ТСЖ "Шмитовский 16" приступило к самостоятельному управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных домах. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-50990/16-62-431. При этом судебными актами по данному делу было указано, что в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и стр. 2, в 2010 году был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - товариществом собственников жилья согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 5 декабря 2010 года; ТСЖ "Шмитовский 16" было зарегистрировано 01 апреля 2011 года; выбранный способ управления не был реализован из-за оспаривания в судебном порядке указанного решения общего собрания; в период оспаривания решения общего собрания фактическое управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "РЭУ "Русский Монолит". Кроме того, судом было установлено, что с сентября 2015 по ноябрь 2015 квитанции на техническое обслуживание выставлялись собственникам по городским тарифам, при этом, обращаясь в суд с иском, истец рассчитал задолженность ответчика за период с сентября 2015 по 30 ноября 2015, исходя из тарифа, установленного Правительством г. Москвы - 25.51 руб./кв. м (т. 2, л.д. 4-5). Общим собранием членов ТСЖ было принято решение, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 27.12.2015, утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на год (с декабря 2015 по декабрь 2016), из расчета 59 руб./кв. м, включая охрану, а решением общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" от 21.03.2017 был утвержден отчет об исполнении сметы за 2015 и 2016 годы, исходя из расчета 59 руб./кв. м (т. 2, л.д. 33). Таким образом, истцом были подтверждены расходы по содержанию общего имущества, которые были понесены. При этом на момент рассмотрения настоящего спора по существу решение общего собрания членом ТСХ от 27.12.20185 года в установленном законом порядке не оспорено

Правомерно были отклонены судом в обжалуемых актах и доводы ответчика, что им были расходы оплачены предыдущей управляющей компании ООО "РЭУ "Русский Монолит", так как они в силу их несостоятельности не являются основанием для отмены решения. При этом в материалы дела была представлена справка N 376/16 от 12.04.2016 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за 2015 год, выданная ООО "РЭУ "Русский Монолит" ответчику, однако, доказательства, что ответчик оплачивал соответствующие платежи, ООО "РЭУ "Русский Монолит" не были представлены.

Кроме того, между ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ТСЖ "Шмитовский 16" на момент составления справки N 376/16 от 12.04.2016, в отношении Мерц О.В. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за 2015 год, имелся спор. При этом ООО "РЭУ "Русский Монолит" препятствовало истцу осуществлять свои функции по управлению домами, в связи с чем ТСЖ "Шмитовский 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭУ "Русский Монолит" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и о запрете чинить препятствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-50990/16-62-431, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017, иск ТСЖ "Шмитовский 16" был удовлетворен, а поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-47962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Д.И.Дзюба