Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-11077/18 по делу N А40-157913/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-157913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Румянцев Н.С., приказ N 1 от 03.03.2017

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.

по иску ООО "Завод грузоподъемных механизмов" (ОГРН 5137746235776 ИНН 7713782160)

к АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652)

о взыскании задолженности по договору поставки N 8888 от 31.10.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемных машин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" о взыскании задолженности по договору N 8888 от 31.10.2016 г. в размере 794.500 руб. - основной долг, 139.037 руб. 50 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия ответчика с учетом его надлежащего извещения и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "Завод грузоподъемных машин" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 8888 от 31.10.2016 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2017, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора. Поставщик исполнил обязательства по договору, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонней товарной накладной, однако оплату в размере 794.500 руб. в нарушение условий договора не произвел. При этом ответчик исходил из того, что его обязательство по оплате прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем истцу было направлено заявление о зачете. Истец данное заявление получил.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная практика исходит из того, что зачет является односторонней сделкой. Так, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того же постановления).

Из содержания и смысла пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Отклоняя доводы ответчика о произведённом зачете, суды не приняли во внимание изложенное. При этом суды установили, что между ООО "Завод грузоподъемных машин" и ответчиком заключен договор поставки N 9037 от 22.12.2016 на сумму 695.000 руб., условия которого, равно как и условия договора N 8888 от 31.10.2016 г. были нарушены продавцом. Ответчик полагал, что задолженность истца перед ним состоит из следующего: 221.325 руб. - неустойка за просрочку поставки по договору от 31.10.2016, 156.375 руб. - неустойка по п. 9.2 договора от 22.12.2016, 34.750 руб. - штраф за просрочку поставки по п. 9.3 договора от 22.12.2016, 208.500 руб. - авансовый платеж по договору от 22.12.2016, 228.800 руб. - убытки по договору от 22.12.2016, всего 849.750 руб., из которых ответчик предъявил к зачету 794.500 руб.

Ответчик путем электронной почты направил ООО "Завод грузоподъемных машин" требование N 619 от 05.04.2017 об оплате неустойки по п. 9.2 договора N 8888 от 31.10.2016, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ответчик путем электронной почты направил ООО "Завод грузоподъемных машин" письмо от 14.04.2017 N 680, которым уведомил последнего о расторжении договора N 9037 от 22.12.2016.

Суды проанализировали переписку сторон и пришли к выводу, что поскольку условиями п. 13.4, п. 13.5 договоров N 8888 от 31.10.2016, N 9037 от 22.12.2016 не предусмотрено уведомление сторон по электронной почте, зачет обязательств не может считаться произведенным, так как договорами предусмотрено извещение только в письменной форме по почте или по факсу.

Между тем, судами не учтено, что заявление о зачете взаимных встречных однородных требований от 21.04.2017 на сумму 794.500 руб. направлено, как установили суды, по накладной экспресс-почты от 24.04.2017. Суды не привели доводов, по которым ими не было принято как надлежащее доказательство зачета данное заявление с учетом способа его отправки и факта получения истцом, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Суды также не указали, какое правовое значение для разрешения вопроса о зачете имеет предшествующая зачету переписка и способ ее осуществления.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, нормы права о зачете встречных однородных требований не применены к установленным спорным правоотношениям, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить возникновение встречных обязательств истца пред ответчиком, срок их возникновения, установить, являются ли они однородными, соблюдены ли условия прекращения обязательств зачетом и не имеется ли его недопустимости, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-157913/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников