Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-11429/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-157913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод грузоподъемных механизмов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г.

по делу N А40-157913/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "Завод грузоподъемных механизмов" (ОГРН 5137746235776, ИНН 7713782160)

к АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652)

о взыскании задолженности по договору поставки N 8888 от 31.10.2016 г. в размере 933.537 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостева Ю.А. по доверенности от 22.04.2019, Румянцев Н.С. генеральный директор по приказу от 03.03.2017;

от ответчика: Покровский А.В. по доверенности от 27.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемных механизмов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 794.500 руб. и пени в размере 579.985 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 8888 от 31.10.2016 г.

Определением от 23.11.2017 г. произведена процессуальная замена истца, ООО "Завод грузоподъемных машин", на правопреемника - ООО "Завод грузоподъемных механизмов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. по делу N А40-157913/17-69-1367 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40- 112506/2016); суд указал на то, что заявление о зачете взаимных встречных однородных требований от 21.04.2017 г. на сумму 794.500 руб. направлено по накладной экспресс-почты от 24.04.2017 г.; что доводы, по которым сторонами не было принято как надлежащее доказательство зачета данное заявление с учетом способа его отправки и факта получения истцом, не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства; кроме того, суды не указали, какое правовое значение для разрешения вопроса о зачете имеет предшествующая зачету переписка и способ ее осуществления.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судебная практика исходит из того, что зачет является односторонней сделкой. Так, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того же постановления).

Из содержания и смысла пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод грузоподъемных машин" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 8888 от 31.10.2016 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2017, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 установлена общая сумма договора 1.135.000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2017 г., продавец обязуется поставить товар в течение 68 рабочих дней с даты, подписания договора.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 договора первый платеж в размере 30% от общей стоимости товара - 340.500 руб. покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты, подписания договора; получения покупателем оригинала/копии счета. Второй платеж в размере 70% от общей стоимости товара - 794.500 руб. покупатель осуществляет в течение 10 рабочих дней с даты, поставки товара в полном объеме; получения покупателем оригинала счета. Датой осуществления платежа считается дата списания соответствующих сумм денежных средств со счета покупателя.

Поставщик исполнил обязательства по договору, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонней товарной накладной.

04.04.2017 покупатель получил оригинал счета, что подтверждается письмом руководителя группы оборудования обогатительной фабрики отдела закупок Леваненко И.И.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый товар в размере 794.500 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что обязательство по оплате 794.500 руб. прекращено путем зачета встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ.

Ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных встречных однородных требований от 21.04.2017 на сумму 794.500 руб., что подтверждается накладной экспресс- почты от 24.04.2017, в связи с тем, что между ООО "Завод грузоподъемных машин" и ответчиком заключен договор поставки N 9037 от 22.12.2016 на сумму 695.000 руб., условия которого, равно как и условия договора N 8888 от 31.10.2016 г. были нарушены продавцом.

Суд первой инстанции, с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных встречных однородных требований от 21.04.2017 г. на сумму 794.500 руб., что подтверждается накладной экспресс-почты от 24.04.2017 г., ее получение не оспаривается истцом.

Встречные требования ответчика, зачтенные им указанным заявлением, возникли в связи с неисполнением ООО "Завод грузоподъемных машин" обязательств перед ответчиком по договору поставки N 9037 от 22.12.2016 г.

Так, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив направленное заявление о зачете от 21.04.2017 г. пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены запреты, ограничивающие проведение зачета, осуществлённого на основании заявления ответчика о зачёте взаимных встречных однородных требований от 21.04.2017 г.

Условия, характеризующие зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения), ответчиком соблюдены, поскольку:

- требования являются встречными (принцип встречности требований предполагает участие сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве) ;

- требования являются однородными - денежными;

- срок исполнения требований к моменту зачёта наступил.

Истец не оспаривал то, что уведомление о зачёте от 21.04.2017 г. он получил, наличие получения заявление также материалами дела подтверждено накладной АО "Фрейт Линк" N 18-0988-5088 от 24.04.2017 г. (т.1, л.д. 14-15), что соответствует положениям пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65.

На момент заявления о зачете от 21.04.2017 г. по обязательствам, указанным в заявлении, на прекращение которых направлено зачитываемое требование, производство в суде не было возбуждено.

Требования ответчика, на которых основано заявление о зачёте от 21.04.2017 г. подтверждаются имеющимися в деле документами, а также вступившими в законную силу 23.06.2018 г. и 05.08.2018 г. решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45359/18-105-230 и N А40-41076/18-22-285, принятыми в порядке упрощённого производства.

Довод истца о том, что зачёт не может быть произведён без согласия другой стороны, и что по условиям договоров уведомление сторон по электронной почте не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанные на нормах права, указав на то, что уведомление сторон по электронной почте не опровергает правомерности зачёта и не свидетельствует о несоблюдении условий для его осуществления.

При этом, судом учтено, что в договорах указан адрес электронной почты истца, по которому отправлялись сообщения, а возможность направления уведомлений по электронной почте предусматривается пунктом 6.2 указанных договоров.

Так же суд первой инстанции дал оценку переписке сторон, сделав вывод, что указанное свидетельствует о том, что стороны применяли обмен сообщениями электронной почты, при исполнении договоров, и признавали их надлежащими: за период исполнения договоров сторонами было направлено друг другу около ста сообщений (распечатка на бумажном носителе переписки по электронной почте между АО "СЗФК" и ООО "Завод грузоподъемных машин" по договорам N 8888 от 31.10.2016 г. и N 9037 от 22.12.2016 г. представлена в дело).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 06.09.2018 N 572, направленное ответчиком истцу 06.09.2018 (почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление указанного заявления Истцу, имеется в деле).

Указанным заявлением ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в сумме 709.064,58 руб., имеющихся у Ответчика к правопредшественнику истца - ООО "Завод грузоподъемных машин" - на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы:

- по делу N А40-45359/18-105-230 (спор по договору N 9037 от 22.12.2016 г., исполнительный лист серии ФС N 024552013 от 24.05.2018 г.) и

- по делу N А40-41076/18-22-285 (спор по договору N 8888 от 31.10.2016 г., исполнительный лист серии ФС N 024556310 от 31.05.2018 г.).

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Требования ответчика основаны на договорах N 8888 от 31.10.2016 г. и N 9037 от 22.12.2016 г. заключённых между ответчиком и первоначальным кредитором, правопредшественником истца по договору N 8888 от 31.10.2016 г. - ООО "Завод грузоподъемных машин", и возникли по основаниям, существовавшим к моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования, которая была осуществлена между ООО "Завод грузоподъемных машин" и истцом в соответствии с договором уступки прав требования N 1 от 09.10.2007 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013, законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Из указанного Определения также следует, что должник вправе зачесть против требований нового кредитора встречные требования к первоначальному кредитору, основанные не только на договоре, по которому имело места уступка прав требования, но и по иному договору, заключённому должником с первоначальным кредитором.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что зачет осуществлённый ответчиком на основании заявления о зачёте взаимных встречных однородных требований от 21.04.2017 г., следует считать состоявшимся, обязательства ответчика по оплате заявленной истцом ко взысканию суммы - прекратившимися, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 20.07.2018 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 г. по делу N А40-157913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.